Дело № 2-173/2025 УИД 69RS0036-01-2024-006146-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мазакиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области и третьего лица УМВД России по городу Твери ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает следующее.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП Центральный по городу Твери ФИО9 от 30.04.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

С постановлением он не согласился, подал жалобу. Решением Центрального районного суда г. Твери от 17.07.2023 года постановление от 30.04.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием постановления от 30.04.2023 года ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, таким образом, из-за незаконных действий сотрудника органов внутренних дел у него возникли убытки в указанной сумме, которые истец просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка, сопровождавшимся, в том числе, незаконным административным задержанием, истцу были причинены нравственные страдания, он испытал душевный дискомфорт, чувство унижения в связи с нарушением права на доброе имя, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а также в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя, указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Протокольными определениями от 03.10.2024, 14.11.2024, 10.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по городу Твери, заместитель начальника Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО9, сотрудники Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО7, ФИО8, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области.

Протокольным определением от 03.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска. Дополнительно пояснила, что истец приходится ей супругом, у них заключен брачный договор, установлен раздельный режим имущества и бюджет, в связи с этим оказанная истцу юридическая помощь была полностью оплачена истцом в размере, указанном в договоре от 01.05.2023 года. В рамках данного договора были оказаны услуги консультирования, подготовки и подачи в Центральный районный суд города Твери жалобы на постановление об административном правонарушении, при этом защитник в судебном заседании 17.07.2023 года участия не принимала. Размер данных расходов является разумным. Переживания, полученные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, были причинены истцу в результате незаконного обвинения в совершении административного правонарушения против общественного порядка, информация о чем теперь имеется в базе данных. Незаконное задержание причинило истцу сильные нравственные страдания и переживания, поскольку он был доставлен в отдел полиции, где был вынужден ночевать и находиться в камере в антисанитарных условиях вместе с лицами без определенного места жительства. Незаконное задержание нарушило его право на свободу передвижения, право на пользование принадлежащими ему личными вещами, дополнительные страдания причинило некорректное общение и поведение сотрудников отдела полиции. 

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области, а также третьего лица УМВД России по городу Твери ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений на иск. Не отрицала факта административного задержания ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого тот содержался в камере административного задержания в Центральном отделе полиции УМВД России по г. Твери, условия содержания в которой соответствуют всем санитарным нормам. Дополнительно пояснила, что действия сотрудников полиции по доставлению и задержанию в порядке подчиненности, а также в судебном порядке истцом не обжаловались и незаконными не признавались, таковыми не являются, основания для административного задержания имелись, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении истца имело место по процедурным основаниям ввиду наличия технических ошибок, повлекших освобождение от административной ответственности, что не свидетельствует о невиновности истца. Однако истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий привлечением к административной ответственности, поскольку сам по себе факт отмены решения не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, поданная жалоба является несложной, в иске указан неправильный ответчик.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица и их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Министерства финансов РФ письменно просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Министерство финансов РФ представило письменный отзыв на иск, согласно которому просило суд при принятии решения учесть, что не является распорядителем бюджетных средств в отношении МВД России. Истцом не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, а именно, факт причинения морального вреда незаконными действиями государственного органа, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием государственного органа или его должностного лица и наступлением морального вреда. Понесенные расходы должны быть подтверждены документально и соответствовать требованиям разумности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска за счет средств ответчика Российской Федерации в лице МВД России, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП Центральный по городу Твери ФИО9 от 30.04.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в лице защитника ФИО13. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Твери.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17.07.2023 года по делу № 12-1119/2023 указанная жалоба удовлетворена, постановление от 30.04.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение Центрального районного суда города Твери от 17.07.2023 года не обжаловано, вступило в законную силу 21.08.2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлен и не нуждается в доказывании факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по реабилитирующему основанию.

Установлено также, что 01.05.2023 года ФИО4 с ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом исполнения по которому является представление его интересов при обжаловании постановления об административном правонарушении от 30.04.2023 года в Центральном районном суде г. Твери, подробный перечень подлежащих оказанию услуг перечислен в тексте данного договора.

Факт обжалования постановления от 30.04.2023 года защитником ФИО6, действовавшей на основании доверенности, подтвержден и материалами дела № 12-1119/2023, представленными по запросу из Центрального районного суда города Твери (том 1 л.д. 51).

Из акта к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2023 года от 12.08.2024 года усматривается, что в рамках его исполнения оказаны юридические услуги по изучению документов дела об административном правонарушении (цена – 1 т.р.), оказанию консультативной помощи (цена – 1 т.р.), подготовке жалобы на постановление об административном правонарушении (цена – 8 т.р.), всего стоимостью 10 000 рублей. Факт внесения ФИО4 платы по договору в указанном размере подтвержден соответствующим актом от 12.08.2024 года. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского процессуального права Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судом установлено, что указанные в договоре юридические услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оплачены заказчиком.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, а также принимает во внимание: объем выполненной защитником работы, заключавшийся в изучении материалов дела, консультировании и подаче жалобы по делу об административном правонарушении в Центральный районный суд города Твери, при рассмотрении которого защитник участия в единственном проведенном по делу судебном заседании участия не принимал.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая позицию ответчиков и третьих лиц о чрезмерности и завышенности заявленных убытками судебных расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб. не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым снизить его до 5000 руб., приходя к выводу о том, что именно что данная сумма является полностью отвечающей принципу разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права заявителя.

Убытки ФИО4 в размере 5000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России как с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представление интересов ФИО4 при обжаловании постановления от 30.04.2023 года его 

<

данные изъяты> ФИО6, принимающей участие также и в рассмотрении настоящего дела, на вывод о необходимости взыскания понесенных судебных расходов не влияет, поскольку нахождение в браке не исключает наличие между супругами взаимных денежных обязательств, раздельного бюджета.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решение Центрального районного суда города Твери от 17.07.2023 года по делу № 12-1119/2023 свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 30.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующему обстоятельству.

Таким образом ФИО4 сотрудником органов внутренних дел был привлечен к административной ответственности необоснованно.

Кроме того, усматривается, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО4 подвергался административному задержанию. Согласно протоколу об административном задержании он был задержан в 02 ч. 20 минут, в ходе чего у него были изъяты личные вещи, и освобожден в 17 часов 20 минут 30 апреля 2023 года, срок задержания, таким образом, составил 15 часов. Как установлено из пояснений представителя ответчика, в ходе административного задержания истец был помещен в специализированную камеру в отделе полиции.

Вопреки доводам представителя ответчиков и третьего лица суд приходит к выводу, что сам факт административного задержания, носившего длительное время, и нахождение истца в специальном помещении для содержания задержанных лиц в здании отдела полиции при отсутствии достаточных оснований повлек нарушение конституционных прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения и предполагает наличие нравственных страданий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний и страданий, действия сотрудников полиции, в результате которого истец подвергся необоснованному административному преследованию и длительному административному задержанию, суд приходит к выводу, что сумма возмещения морального вреда, определенная истцом в размере 50000 руб., подлежит уменьшению до 10000 руб., так как является чрезмерной и необоснованно завышенной. По убеждению суда, именно сумма денежной компенсации в размере 10000 руб. является разумной и справедливой, будет способствовать устранению последствий причиненного морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконных действий ответчика.

Абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного по искам о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, от имени казны выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МВД России.

В связи с изложенным в удовлетворении иска к УМВД России по Тверской области необходимо отказать, так как данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, они подлежат полному возмещению за счет средств надлежащего ответчика. Снижение размера взысканных убытков не влечет за собой пропорциональное уменьшение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные исковые требования признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, снижение выполнено судом исходя из оценочных критериев.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей признаются судом необходимыми, подтверждены истцом документально договором на оказание юридических услуг от 07.08.2024 года, актом приема-передачи денежных средств к договору от 12.08.2024 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12, 13, 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению средств на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает, что представитель истца ФИО6 подготовила и предъявила настоящий иск, принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях: 14.11.2024 года продолжительностью 15 минут и 26.02.2025 продолжительностью 01 час 30 минут, в ходе чего давала пояснения, заявляла ходатайства, отвечала на вопросы, осуществляла иные полномочия в рамках заключенного договора об оказании услуг.

С учетом категории и сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, ценности защищаемого в судебном порядке нарушенного права, объема и качества юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и завышенными и подлежат уменьшению в соответствии с принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, до 10 000 рублей. Сумма, равная 10 000 рублей, напротив, по мнению суда, будет в полной мере отвечать принципу разумности и соразмерности, установленному ст. 100 ГПК РФ, и не является при этом чрезмерной и завышенной, именно данная сумма, а не предъявленная ко взысканию истцом, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 5 000 руб., 10 000 рублей компенсации морального вреда, 700 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 25 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исковых требований к ответчику Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий О.А. Белякова