Дело 2-9335/2025 

27.11.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 первоначально обратилась в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору займа в размере 3 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ФИО1 заключен договор займа №В00025171 (далее – Договор займа), в соответствии с которым ООО МКК «Вера» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб. по ставке 365 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

По договору цессии задолженность ответчика в размере 9 000 руб. была уступлена ФИО4

Поскольку определением мирового судьи 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–1521/2023 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу №, ФИО4 обратилась с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке. 

Определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО1 на надлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа предано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес>.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу в том же составе суда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направила суду возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывала, что в наследство не вступала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ФИО1 заключен договор займа №В00025171, в соответствии с которым ООО МКК «Вера» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб. по ставке 365 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выдача займа ФИО1 подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 Договора займа микрозайм предоставляется сроком на 16 дней со дня заключения договора, срок возврата микрозайма и процентов за его пользования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ООО МКК «Вера» ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по возврату займа, мировому судье судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по Договору займа в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, по которому цедент уступает цессионарию права требования к ФИО1 по Договору займа. 

Определением мирового судьи 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации: Управление ЗАГС Администрации 

<

адрес>. 

По информации Отдела ЗАГС Администрации МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Отдела ЗАГС имеются актовые записи о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 (после заключения барка – ФИО7) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовых записей о заключении брака, рождении детей не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является матерью заемщика ФИО1.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности на сумму 9 000 руб., из которых сумма основного долга – 3 000 руб., сумма процентов – 6 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены юридически значимые факты заключения договора займа, получения ФИО1 заемных денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности вступления ФИО2 в наследство после смерти сына, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В материалах дела имеется справка Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недвижимого имущества (квартир, частных домовладений, садоогородов, гаражей, нежилых помещений) на территории Удмуртской Республики на имя ФИО1 не зарегистрировано ( л.д.29)

Согласно сообщению нотариальной платы нотариальный округ 

<

адрес> Удмуртской Республики нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось (л.д.31)

В материалах дела имеется сообщение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по данным правовой регистрации на 1999 год на ФИО1 недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики не зарегистрировано (л.д.41).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ До смерти ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по смерти) по адресу Республики 

<

адрес> Камбарский 

<

адрес> (л.д.232 т.1)

Таким образом, на момент смерти сына, ответчик ФИО7 (ФИО8) Л.В. с ним не была зарегистрирована по одному месту жительства, проживала отдельно, и как пояснила в предыдущем судебном заседании с сыном не общалась.

По данным информационных учетов Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС-М) транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы (т.1 л.д.236)

Имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-184726609 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения о наличии недвижимого имущества в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют (т.1 л.д. 238-239,240-241).

Доказательств тому, что ответчик приняла наследство после смерти сына, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти у ФИО8 В.А. отсутствовало какое-либо имущество, в браке он не состоял, наследственное дело после егосмерти не заводилось, ответчик ФИО2 не вступала в наследство, поэтому пришел к выводу, что истцом неправомерно заявлены требования о погашении задолженности ФИО1 по Договору займа к его наследнику ФИО2. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 являются необоснованными, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд ы течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н.Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ