№ 2-790/2025 (№ 2-8230/2024) 

63RS0038-01-2024-009881-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2025 (№ 2-8230/2024) по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 1б (15%) + 36 (7%) + 21в (4%) + 43 (0,05%) + 50в (7%) + 67 (10%) + 2 (7%) = 50,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из расчета 500 000 руб. составил 250 250 руб.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 250 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, о перечислении денежных средств на общую сумму 46 407 708,80 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ акта №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 250 руб. (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с досудебной претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 250,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить взыскиваемую сумму, поскольку такая сумма слишком большая для его семьи, пешеход переходил дорогу в неустановленном для этого месте, находился в нетрезвом состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления, ходатайство в суд не поступали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда 

<

адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив дома № расположенного по ул. 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение пешеходом ФИО3 требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пеше-ходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там. где она хорошо просматривается в обе стороны», п. 4.5 Правил, в соответствии с которым: «При переходе проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», и п.4.6 Правил, в соответствии с которым: «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути) пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевающие закончить переход. должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)».

В ходе проведения проверки по материалу установлено, что пешеход ФИО3 пересекал проезжую часть ул. 

<

адрес> в неположенном для этого месте, при этом не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства.

В действиях водителя ФИО2, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая: рана в лобной области, ушибы, ссадины, кровоподтёки мягких тканей головы, лица, закрытый вдавленный перелом левой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга - подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии, описанием хода операции; закрытый перелом левой ключицы - подтверждается данными рентгенологического исследования; закрытый перелом 3-го левого ребра - подтверждается данными рентгенологического исследования; ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей туловища и конечностей - указание на повреждения в медицинском документе; рана на левой голени - описание хода операции.

Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, включающей: рана в лобной области, ушибы, ссадины. кровоподтеки мягких тканей головы, лица, закрытый вдавленный перелом левой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия нет сведений о наличии на месте ДТП следов торможения, бокового скольжения или заноса автомобиля «Ford Focus», то определить скорость его движения в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным. Определить скорость движения автомобиля по деформации полученной автомобилем в момент ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной и рекомендованной методики.

При заданных данных водитель автомобиля «Ford Focus» ФИО2 с момента выхода пешехода на проезжую часть не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 экстренным торможением с остановкой до места наезда.

При заданных данных в данной дорожной ситуации: водитель автомобиля «Ford Focus» ФИО2, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ; пешеход ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п.4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в период отсутствия полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 250 250 руб., которые были перечислены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 1б (15%) + 36 (7%) + 21в (4%) + 43 (0,05%) + 50в (7%) + 67 (10%) + 2 (7%) = 50,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из расчета 500 000 руб. составил 250 250 руб.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 250 руб. были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, о перечислении денежных средств на общую сумму 46 407 708,80 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ акта №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении в добровольном порядке убытков в сумме 250250 руб., которое ответчиком не исполнено, доказательств выплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Российский союз автостраховщиков направил в адрес ответчика требование от 23 ноября 2020 г., о возмещении в добровольном порядке убытков в сумме 475 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, доказательств выплаты не представлено, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована. 

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, у РСА в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ возникло право регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в связи с чем исковые требования РСА к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

При отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. 

При этом положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" не содержат запрета на допустимость оценки в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, обстоятельств наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2021 года, непосредственной причиной ДТП является нарушение ФИО3 пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ. 

Водитель ФИО2 по независящим от него обстоятельствам допустил наезд на перебегаюцего в неположенном месте вне пешеходного перехода ФИО3, в одежде без светоотражающих элементов, при этом технической возможности предотвратить наезд на пешехода водитель не имел, что подтверждается автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, вследствие которой здоровью последней был причинен тяжкий вред. 

Учитывая отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО2 и наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 180 000 руб., который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу РСА.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 508 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 508 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (

<

данные изъяты>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в мере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508 руб., а всего 188 508 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова