Дело № 2-3122/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

1 июня 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

гражданское дело по иску ООО «Инстеп» к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании обязательств по передаче объекта долевого строительства исполненными, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Инстеп» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать исполненными обязательства Общества перед Ответчиком по передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры со строительным номером 176, расположенной на 6 этаже во второй секции 19-ти этажного жилого дома 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а Договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

- признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке;

- признать Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнутым;

- признать обязательства ООО «Инстеп» по передаче объекта долевого строительства - 2-х комнатной 

<

адрес> (

<

данные изъяты> №) в 

<

адрес> (адрес почтовый) 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже во 2-й секции 19- этажного жилого дома 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, исполненными.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был обязан, являясь Застройщиком, построить многоквартирный 19-этажный жилой дом 

<

данные изъяты> районе 

<

адрес> в 

<

адрес>; сдать указанный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3-х месяцев, с даты получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства ФИО2 2-х комнатную квартиру № (строительный) №, расположенную на 6 этаже во второй секции названного дома.

В установленный Договором срок строительство было завершено - ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ долевику ФИО2 было направлено Сообщение, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять Объект долевого строительства. В указанный срок ФИО2 на приемку квартиры не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено повторное сообщение о необходимости приемки квартиры. Сообщение ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства не приняла. Руководствуясь нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости», истец ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке передал истице построенную для нее квартиру - № (строительный №) в 

<

адрес> (адрес почтовый) 

<

адрес>. Односторонний Акт передачи квартиры был направлен в адрес ответчика, и получен последним ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребляя правом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после совершения действий, направленных на получение в собственность объекта долевого участия, и даже после получения Акта передачи ей квартиры, в одностороннем порядке обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, на основании которого была внесена запись о расторжении Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагает, что действия ответчика противоречат положения закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», так как ФИО2 не имела права на односторонний отказ от исполнения Договора долевого участия после его фактического исполнения, при полном соблюдении сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а также при отсутствии существенных нарушений к качестве строительства, которые делали бы квартиру непригодной для использования в качестве жилого помещения. Соответствие квартиры требованиям жилого помещения подтверждается Актом № Технического обследования, выполненным ООО «Воронежпроект-2».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что истец готов выплатить ответчику ФИО2 определенную денежную компенсацию, связанную с наличием несущественных недостатков в построенном для нее объекте долевого участия. Либо безвозмездно устранить имеющиеся на настоящий момент недостатки. При этом представитель истца утверждала, что имеющиеся недостатки, на которые указывает ФИО2, не делают квартиру непригодной для использования в качестве жилого помещения.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, полагала, что имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора долевого участия в строительстве, так как Застройщик ООО «Инстеп» при строительстве дома допустил отклонения от проектной документации и Договора; не устранил в 2-х месячный срок, выявленные ею при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатки, которые она считает существенными. В последствии, проигнорировал ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ: не составил Акт несоответствия квартиры условиям Договора и требованиям проектной документации, а также требованиям технических регламентов; не согласовал с ней дату повторного осмотра квартиры.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Инстеп» правомерно обратился в суд, исковые требования являются обоснованными и необходимо вынесение судебного решения для осуществления государственной регистрации за ответчиком ФИО2 права собственности на 

<

адрес> (адрес почтовый).

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу ст. 10 ГК РФ: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Статьей 131 ГК РФ установлено: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, т.е. удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. 

Государственная регистрация прав является не только правом сторон договора, которое они осуществляют по своему усмотрению, а в силу ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является обязательной. 

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: 

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Статья 8 указанного выше Закона закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 5 ст. 8 установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения цены договора; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Таким образом, Федеральным Законом «О долевом строительстве…» предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. 

Из комплексного толкования названных выше положений закона о долевом строительстве следует вывод, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, возможен только в случае, когда объект договора долевого участия не завершен строительством в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Следовательно, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства, после чего такой отказ от исполнения договора может иметь место по иным основаниям - п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве. 

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инстеп» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным Договором Застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный 19-ти этажный жилой дом № состоящий из 2 секций, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Объектом договора является 2-х комнатная квартира № (строительный) 176, расположенная на 6 этаже во второй секции, проектной площадью 68,27 кв. м., инвестируемой площадью – 7-,40 кв.м. Цена договора 2 578 752 руб. 

Согласно п. 2.4. Договора долевого участия - срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства в течение 3-х месяцев, с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца ФИО3 пояснила, что дом был сдан в срок, установленный Договором долевого участия.

Разрешение № на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Зданию присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Следовательно, передача Объекта долевого строительства - квартиры Участнику должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 19-23).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Как поясняла ответчик ФИО2, что нашло отражение и в ее письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела: до ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно исполняла все обязательства по Договору долевого участия. ( т.1 л.д. 70).

Таким образом, ответчик подтвердила, что совершала действия, направленные на принятие от истца объекта долевого строительства. 

Исходя из приведенных в решении выше правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в силу ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирых домов..», имела право расторгнут Договор долевого участия в одностороннем порядке только в случае выявления существенных нарушений к качеству строительства или с недостатками, которые делают помещение (строение) непригодным для проживания.

Во исполнение положений Договора, Застройщиком ООО «Инстеп» в адрес ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено Сообщение о завершении строительства с предложением принять Объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 24).

Как пояснила ответчик в судебном заседании, указанное сообщение не было ею получено по не зависящим от нее обстоятельствам. Но, до нее иным образом была доведена информация о завершении строительства дома и необходимости принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она посетила объект строительства для предварительного осмотра, в ходе которого выявила допущенные Застройщиком нарушения условий Договора и проектной документации. Устно заявила о наличии этих нарушений специалисту Застройщика, обеспечившему ей доступ в квартиру, предназначенную ей для передачи по Договору долевого участия.

Ответчиком ФИО2 в суд была представлена копия ее претензии, направленная по почте в адрес истца ООО «Инстеп» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 71).

В тексте названной претензии перечислены недостатки, которые выявила ФИО2 при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. А именно:

- не обеспечена требуемая степень огнестойкости Объекта: потолки не обшиты минплитой «FT-BARRIER» производства «ROCKWOOL» (50 мм) и не отделаны гипсокартонными листами;

- входная дверь установлена с нарушением правил пожарной безопасности и плана этажа: блокирует выход при открывании;

- на двери качается ручка, около места крепления ручки содрана краска;

- отсутствуют биметаллические секционные радиаторы «Сантехпром БМ»;- нет электронных счетчиков-распределителей «INDIV-3»;

- не установлена мультисистема для поддержания оптимальных параметров микроклимата и один индивидуальный наружный блок;

- в доме временная система энергоснабжения;

- светодиодные лампы не везде установлены и не реагируют на звук и движение.

В суде было бесспорно установлено, что указанная претензия адресатом не получена, возвращена в адрес отправителя, что подтвердила в суде ответчик ФИО2

Представитель истца ООО «Инстеп» поясняла в судебном заседании, что имея намерение на урегулирование вопроса по передаче ФИО2 объекта долевого участия, и узнав от Застройщика, что она направляла в их адрес претензию, ООО «Инстеп» сделало запрос в почтовую службу. Из ответа ОСП «Воронежский почтамт» УФСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р следует, что извещения Почтой России о необходимости получить заказное письмо, поступившее от ФИО2 (с описью вложения №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ), доставлялись адресату своевременно: 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 146).

Однако, оба указанных дня 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ) являлись нерабочими днями. Соответственно, получить почтовые уведомления организация не могла. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Инстеп» не допускалось никаких умышленных действий, направленных на уклонение от получения претензии ФИО2 

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «Инстеп» не было известно требование ФИО2 о составлении акта несоответствия Объекта долевого участия, условиям Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстеп» повторно письменно предложил ФИО2 принять объект долевого участия в любое удобное для нее время, предварительно известив представителя Застройщика по телефону.(т.1, л.д. 27). 

Письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. (т. 1 л.д. 28).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца пояснила, что в связи с уклонением Участника долевого строительства ФИО2 от принятия оконченного строительством объекта долевого участия, ООО «Инстеп» воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» и ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний Акт передачи по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 29). Обратила внимание на то, что на дату односторонней передачи ФИО2 Объекта долевого участия Застройщик не располагал информацией о наличии у ФИО2 требований к составлению Акта несоответствия объекта долевого участия, установленным обязательным требования, что лишало бы Застройщика, в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», права на состовление каких-либо односторонних документов о передаче объекта долевого строительства.

Вышеуказанный односторонний «Акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ года» был направлен истцом в адрес ФИО2 заказным письмом, и получен ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).

Для составления Одностороннего Акта передачи, ООО «Инстеп» заказал в ООО «Воронежпроект-2» техническое обследование 

<

адрес> (строительный №), расположенной на 6 этаже во 2 секции многоквартирного 

<

адрес>, с целью определения соответствия объекта исследования требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам обследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт №, из которого следует, что представленная к обследованию 2-х комнатная 

<

адрес> (строительный №) в 

<

адрес> соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, условиям Договора участия в долевом строительстве. (т. 1 л.д. 49 -68).

На настоящий момент, учитывая требования ФИО2, Застройщик произвел замену кондиционеров, установленных в 

<

адрес> на сплитсистему (как это было предусмотрено Договором долевого участия), и установил счетчики – распределители теплоснабжения (как об этом просила ответчик в своей претензии).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указала на надуманность ряда недостатков, заявляемых ФИО2 А, именно, утверждала, что на момент заключения с ФИО2 Договора долевого участия № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация на дом, размещенная в установленном порядке на сайте Застройщика, не предусматривала:

- установки биметаллических секционных радиаторов. При монтаже системы отопления в квартире были, в соответствии с проектом №.2.-ОВ, листы 1, 15 стадии «Р», использованы стальные конвекторы КСК 20 «Универсал ТБ-С»;

- проект не предусматривал подшивку панелей минплитой, так же как и отделку потолка гипсокартонном (раздел 3 «Архитектурные решения» 

<

данные изъяты> Согласно Заключению по оценке огнестойкости использованных при строительстве плит перекрытия 

<

данные изъяты> выполненного ФГБУ ВНИИПО МЧС России, предел огнестойкости названной плиты составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно подшивка панелей снизу минплитой «FT-BARIER» не требуется.

- Электроснабжение в доме подключено по постоянной (а не временной) схеме, что подтверждается Актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ; Актом осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей Филиала ПАО «МРСК Центра» - «

<

данные изъяты> в котором указано, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации; Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; Актом осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; Договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим поставку электроэнергии.

- проектной документацией не предусмотрена установка светодиодных ламп (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Система электроснабжения», проект 

<

данные изъяты>). В качестве источников света в проектируемых зданиях применяются светильники с энергосберегающими люминесцентными лампами.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, соглашается с ответчицей, указывающей на то, что входная дверь в квартиру со строительным номером 176 установлена с нарушением плана этажа. Согласно плану этажа она должна открываться внутрь квартиры слева - направо. Фактически на настоящий момент дверь открывается «справа – налево». При таком открывании дверей электрический выключатель, предназначенный для включения (выключения) света в прихожей квартиры, остается за дверью.

Однако, данный недостаток нельзя отнести к таким недостаткам, которые делают жилое помещение непригодным для проживания (предусмотренного договором использования). К тому же, следует учитывает, что квартира, в соответствии с Договором долевого участия сдается Участнику без чистовой отделки. 

Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, указанным им в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение данных недостатков. Возможность выплаты Участнику ФИО2 денежной компенсации, была подтверждена в суде представителем истца.

Проанализировав изложенное, суд не может согласить с ответчиком ФИО2, что ее действия по расторжению договора в одностороннем порядке являлись законными. И, полагает, что ответчиком, как участником долевого строительства, допущено злоупотребление правом. 

В статье 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: дан конкретный перечень оснований для расторжения Участником долевого строительства Договора долевого строительства в одностороннем порядке. Законодатель к таким основаниям относит:

1) неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае существенного изменения проектной документации (на что указывала в суде ответчик ФИО2) строящегося дома, расторжение Договора долевого участия возможно только в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»: в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Именно, злоупотребляя своим правом инвестора, ФИО2, получившая ДД.ММ.ГГГГ от Застройщика односторонний «Акт передачи квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ года», и, в связи с чем, ставшая законным владельцем 

<

адрес> (строительный №) в 

<

адрес> (адрес почтовый) 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже во 2-й секции 19- этажного жилого дома № 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила действия, связанные с односторонним расторжением Договора Долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Инстеп» «Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке», а затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» с заявлением, в котором просила зарегистрировать расторжение Договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Инстеп» и ФИО2. – Изложенное подтверждается копией Регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

Суд находит позицию истца, указывающего на недействительность совершенной ФИО2 односторонней сделки по расторжению договора долевого участия, обоснованной, так как данная сделка нарушает требования п. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как в части признания недействительным одностороннего отказа участника долевого строительства ФИО2 от исполнения Договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами; так и в части признания Договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Инстеп» и ФИО2, не расторгнутым.

Соответственно, судом признаются исполненными обязательства ООО «Инстеп» по Договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по передаче ФИО2 объекта долевого участия - 2-х комнатной 

<

адрес> (строительный №) в 

<

адрес> (адрес почтовый) 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже во 2-й секции 19- этажного жилого 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, что влечет за собой регистрацию за ответчиком ФИО2 права собственности на 

<

адрес>, на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ участника долевого строительства ФИО1 

<

данные изъяты> от исполнения Договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Инстеп» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Признать Договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «Инстеп» и ФИО1 

<

данные изъяты>, не расторгнутым.

Признать исполненными обязательства ООО «Инстеп» по Договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по передаче ФИО1 

<

данные изъяты> объекта долевого участия - 2-х комнатной 

<

адрес> (строительный №) в 

<

адрес> (адрес почтовый) 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже во 2-й секции 19- этажного жилого дома 

<

данные изъяты> районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 

<

данные изъяты> права собственности на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года