Судья Веретенников А.В. Дело № 10-14936/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

10 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Ледвиной А.В. защиту обвиняемого фио.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника Алимханова М.М. в защиту обвиняемого на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года, которым:

фио, паспортные данные и гражданину адрес, не имеющему регистрации на адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

12 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 13 января 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; 14 января 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 января 2025 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

09 июня 2025 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях, материалами дела не подтвержден. Суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения, имеет возможность проживать в г. Москве вместе с матерью в съемной квартире. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением оружия,, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личных данных свидетелей и потерпевших, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно получение комплексных психолого-психиатрических экспертиз, допроса соучастника совершенного преступления, предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: