Дело № 2-1947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 20.05.2016г. между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №... о предоставлении должнику займа в сумме 20 000 руб. Согласно условиям договора займа Общество предоставляет заем заемщику на цели пользования займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

27.03.2017 г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.... 

Определением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 02.11.2017 года судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 20.05.2016г. по 11.01.2017г. в размере 83 400 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма основного долга, 63 400 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 53 480 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма основного долга, 33 480 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении указанного заявления без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Югорское коллекторское агентство».

В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму долга по договору займа не оспаривала, указала, что обязательства ею надлежащим образом не исполнялись ввиду тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 20.05.2016г. между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №... о предоставлении должнику займа в сумме 20 000 руб. 

Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей с окончательным сроком возврата – 19.06.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 622,20 % годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Договор потребительского займа был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми нормами, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия потребительского займа содержались в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которым истец был ознакомлен, и обязался неукоснительно соблюдать. 

Используя денежные средства, перечисленные истцом, ответчик еще раз подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.

Как установлено судом, ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи, с чем сложилась задолженность перед истцом.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, процентная ставка по договору (полная стоимость займа) в размере 622,20% годовых не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст.807, 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 20 мая 2016 года срок его предоставления был определен до 19 июня 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с условиями договора займа ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.03.2017 г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.... 

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 составляет 53 480 руб., из них: сумма основного долга – 20 000 руб., сумма процентов – 33 480 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Штрафные санкции в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в требованиях не заявлены.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 53 480 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1804,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №... от 20.05.2016 за период с 20.05.2016 года по 11.01.2017 года в размере 53 480 руб., из них: сумма основного долга – 20 000 руб., сумма процентов – 33 480 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.07.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2018 г.