Дело №2-4226/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года 

Свердловский районный суд г.Красноярска 

в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МРИ ИФНС № 22 по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк Ророссии» о снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан истцу в день подписания договора, истцом был заключен договор ОСАГО на данный автомобиль. Поскольку истец был зарегистрирован в г. Иркутск, по приезде занялся ремонтом автомобиля, не обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет. При обращении в ГИБДД, истцу было отказано в постановке автомобиля на учет, ввиду того, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, по которому должником является ответчик ФИО2 Поскольку на момент наложения запрета он являлся законным владельцем и собственником спорного автомобиля, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчики – ФИО2, МРИ ИФНС № 22 по Красноярскому краю, третье лицо – ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ( л.д.9), по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> за 1 300 000 рублей.

Как установлено судом судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 ( копии документов приобщены к делу), в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Согласно ПТС № (л.д.10) на автомобиль имеется запись о новом собственнике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие подписи сторон по договору купли-продажи.

Последующие действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу, ответчиками не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона истцом застрахована ответственность владельца транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего суду представлен страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в котором истец ФИО1, указан как страхователь и собственник данного транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль фактически на дату наложения запрета выбыл из владения должника по исполнительному производству ФИО2 также подтверждается совокупностью всех представленных по делу доказательств. 

Согласно представленным в материалы дела копиям – договора на размещение транспортного средства и справки по размещению (л.д.11-12), заказ-нарядов, счетов на оплату (л.д.13-21), ФИО1 как собственник передавал на хранение указанный автомобиль, производил ремонт транспортного средства и оплату за ремонт.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО2, перешло в пользование истца ФИО1 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных доказательств фактического перехода права собственности.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с отменой наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МРИ ИФНС № 22 по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк Ророссии» о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич