Судья Жидких А.А. Дело № 22- 3722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «05» августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника в лице адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоких А.Р. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.06.2024 г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката Высоких А.Р. в ходе дознания в сумме 4938 руб. в доход федерального бюджета. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Высоких А.Р., существо возражений государственного обвинителя Аполлоновой А.П., мнение адвоката Серебряковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей назначить осужденному минимальное наказание, мнение прокурора Лимоновой Н.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Высоких А.Р., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью наказания. ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, у него и его близких родственников имеются хронические заболевания. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.06.2024 г. изменить, назначить наказание в виде обязательных работ в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Высоких А.Р. государственный обвинитель Аполлонова А.П., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Как видно из обжалуемого судебного решения все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе собственными показаниями осужденного ФИО1, который показал об обстоятельствах заказа и приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего его задержания и досмотра с изъятием запрещенных предметов сотрудниками полиции (л.д. 45-47, 53-61); показаниями свидетелей Ч. (л.д. 30-32), С. (л.д. 33-34), Б. (л.д. 35-36), Л. (л.д. 37-38); а также письменными доказательствами: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом сотрудника полиции Ч. (л.д.6); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) и других материалах дела, исследованных судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Размер наркотического средства установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы №390Э от 08.02.2024 г., оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось. Квалифицирующий признак преступления в виде значительного размера, а также факт приобретения и хранения наркотического средства ФИО1 установлены верно, оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания не основаны на фактических данных, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, в правильности которых сомневаться, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд правильно в основу приговора положил показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ч., С., Б., Л., поскольку они получены в соответствии с законом. Их показания, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований для сомнений относительно исследованных судом доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ—как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел общественную опасность содеянного ФИО1, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний и психического расстройства, состояние здоровья близких родственников подсудимого; активное способствование раскрытию, расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует считать, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Высоких А.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.06.2024 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Высоких А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А.Карнавский