Дело № 10 - 164/2020 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Котлецовой Л.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Диденко П.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом г

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом г. 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Котлецовой Л.А., предложивших приговор оставить без изменения, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежавшего 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Диденко П.В. не соглашается с приговором в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также на данные о личности осужденного ФИО1, установленные судом первой инстанции, обращает внимание, что судом ФИО1 был неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание в качестве явки с повинной. 

Кроме того в качестве данных о личности судом было учтено состояние здоровья осужденного, его возраст, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное в соответствии с ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции был неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее осуждался ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> к реальному лишению свободы за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. По настоящему приговору ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. 

Таким образом, при отсутствии рецидива преступлений, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осужденный ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Вследствие изменения вида исправительного учреждения, приговор также необходимо изменить и в части зачета осужденному времени содержания его под стражей. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по 14 января 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Диденко П.В. подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Диденко П.В. удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы с колонии-поселения на колонию общего режима;

направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Диденко П.В. – без удовлетворения.

Судья