Дело№ 10-3081/2018

судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 июня 2018 г.

Челябинский областной суд под председательством судьи Макарняевой О.Ф.

при секретаре Кононенко О.А.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1 и

его защитника - адвоката Приходько М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей *** на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г., которым

Р Е Д Ь К ФИО2 Андреевич, родившийся ***г.

в***, судимый: 1) 12 мая 2015 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2017 г. по отбытию наказания, 2) 15 февраля 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 февраля 2018 г. окончательно ФИО1 назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 23 апреля 2018 г., зачтен срок отбытия наказания по приговору от 15 февраля 2018 г. с 31 января 2018 г. по 22 апреля 2018 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Приходько М.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., считавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества у *** на сумму 21 ООО рублей, совершенном с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 08 августа 2017 г. в п. Красное Поле Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью. В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просил о снижении срока наказания, полагая, что срок наказания подлежал определению в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, и ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими;

- потерпевшая *** тоже просила о снижении срока наказания или об условном осуждении, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Согласно ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в том, что тайно похитил у своей матери *** телевизор с причинением ей значительного ущерба.

В своих показаниях потерпевшая *** указывала, что совместного хозяйства с осужденным не вела, телевизор приобретен ею на ее же средства без участия в этом ФИО1 Осужденный никакого имущества не приобретал и денег потерпевшей не передавал, напротив, обращался к ней с просьбами об одолжении денег. Распоряжаться ее вещами осужденному не

разрешала. Хищением телевизора ей причинен значительный ущерб ( л.д. 36 -39, 40-42).

В свою очередь ФИО1 в ходе предварительного расследования согласился с предъявленным обвинением, признался в хищении телевизора при обстоятельствах, указанных потерпевшей и в приговоре и дал подробные показания об обстоятельствах содеянного (л.д. 67 - 70, 83 - 85).

Далее, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. То же самое сделал и его адвокат ( л.д. 137- 138).

Более того, как следует из протокола судебного заседания и непосредственно из приговора, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия. При этом сторона защиты не ссылалась на обстоятельства, названные осужденным в суде апелляционной инстанции об отсутствии признаков хищения, о давлении, якобы оказанном на потерпевшую в ходе следствия. Последнее обстоятельство также опровергается материалами уголовного дела, согласно которым показания *** на следствии заверены ее записями о личном их прочтении и подписями как потерпевшей, так и следователя. При этом потерпевшая никаких заявлений и замечаний не сделала, на незаконные методы следствия не указывала, напротив, дала подробные и последовательные показания. Вопреки заявлению осужденного, в суде апелляционной инстанции о наличии ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, *** такого ходатайства не заявляла, а настаивала на привлечении сына к уголовной ответственности ( л.д. 36 - 39). Разбирательство в суде первой инстанции проведено в отсутствие потерпевшей по ее желанию. Кроме того, применение положений главы 11 УК РФ невозможно в силу ограничения, содержащегося в ней.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст 6, 43 и ст. 60 УК РФ, и учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, что названы в жалобах, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также характер и обстоятельства совершения преступления. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Определяя размер наказания, суд верно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62; ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Что касается просьбы стороны защиты в суде апелляционной инстан-

ции о признании в качестве явки с повинной чистосердечного заявления ФИО1 о совершении им указанного в приговоре преступления, то с ней нельзя согласиться. Анализ материалов уголовного дела показал, что такое заявление сделано осужденным 11 августа 2017 г. ( л.д. 27) после сообщения потерпевшей о совершении преступления именно ФИО1 ( л.д. 22) и после предпринятых компетентным органом действий по установлению его местонахождения.

Возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения такого наказания. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание является минимально возможным. Назначено оно за преступление, совершенное в условиях рецидива, без дополнительного наказания, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости приговора. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу ограничений, установленных названной нормой закона.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: