№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в с о с т а в е:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А., 

при секретаре Кучме А.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Краева А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Власова А.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

/дата/, около 02 часов 37 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на подземной парковке, расположенной по 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №3, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №2 В это же время у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества -автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2

/дата/, в период времени с 02 часов 37 минут до 03 часов 40 минут, ФИО1, находясь на подземной парковке, расположенной по 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1 и беспричинно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, осознавая реальную возможность повреждения имущества, стал ногами наносить удары по элементам кузова автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, после чего взял находящийся на подземной парковке детский велосипед, и бросил его на капот указанного автомобиля, в результате чего повредил: стекло ветровое, капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднюю правую стойку кузова, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 с учетом ремонтных работ и расходных материалов значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №2 и, взяв находящийся на подземной парковке детский самокат, бросил его в лобовое стекло указанного автомобиля, в результате чего разбил лобовое стекло, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 с учетом ремонтных работ и расходных материалов ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №3, и неустановленным способом повредил боковое стекло левой передней двери указанного автомобиля, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3, с учетом ремонтных работ и расходных материалов значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив значительный ущерб последнему на сумму 

<

данные изъяты>, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив значительный ущерб последней на сумму 

<

данные изъяты>, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ущерб последней на сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, показал, что в период с /дата/ на /дата/ распивал спиртное со своим знакомым, обстоятельств совершенного преступления помнит плохо. На подземной парковке он оказался случайно, так как ошибся при выборе этажа в лифте. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то заблудился на подземной парковке и не мог понять, как оттуда выйти. В связи с этим у него возникла злость и он повредил автомобили. Понимает, что своими действиями грубо нарушил общественный порядок и совершил худиганство. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 

<

данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №2, на сумму 

<

данные изъяты> возмещен им в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №3 показала на стадии предварительного следствия, что в собственности у неё имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета. Указанный автомобиль она оставляет на парковочном месте №, которое располагается на подземной парковке 

<

адрес>. 

/дата/, около 07 часов 40 минут, она спустилась на подземную парковку. Когда она подходила к своему автомобилю, то увидела, что на парковочном месте №, у припаркованного автомобиля марки 

<

данные изъяты> пробито лобовое стекло детским самокатом, который торчал прямо из лобового стекла. Подойдя к своему автомобилю, она обратила внимание на переднее боковое левое стекло двери, которое имело повреждение в виде многочисленных царапин. Потраченная ею сумма за замену и установку данного стекла, сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма является для неё значительной. (т.1 л.д. 126-128, 134-136). 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в собственности у неё имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Данный автомобиль она с мужем всегда паркуют на подземной парковке 

<

адрес> (общий этаж с 

<

адрес>). /дата/, около 20 часов 00 минут, супруг приехал домой, припарковал автомобиль на парковочном месте № и ушел домой. /дата/ в утреннее время супругу позвонила управляющая дома по имени 

<

данные изъяты> и попросила супруга спуститься на подземную парковку. Когда супруг вернулся домой, то сообщил, что принадлежащий ей автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, и показал фотографию, на которой был изображен её автомобиль, а из лобового стекла торчал детский самокат. После чего супруг произвел замену поврежденного лобового стекла на сумму 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.155-157). 

Свидетель Свидетель №1 дал на стадии предварительного следствия аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта. Ущерб ему возмещен в полном объеме. исковых требований не заявляет (т.1 л.д. 100-102, 151-153).

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета. Указанный автомобиль он оставляет на парковочном месте №, расположенном на подземной парковке 

<

адрес>. 

/дата/, около 07 часов 30 минут, он спустился на парковку и направился к своему автомобилю. Когда он подошел к своему автомобилю, то увидел ряд повреждений, а именно: на лобовом стекле имелись сколы, на капоте, переднем бампере, переднем правом крыле и передней правой стойке кузова имелись повреждения лакокрасочного покрытия, на капоте имелись вмятины, на бампере были разломы. На парковке находились управляющая домом Ольга Валентиновна, охранник и представитель охранного предприятия. Он обратил внимание, что на парковочном месте № припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> у которого было пробито лобовое стекло детским самокатом, самокат находился в лобовом стекле. На месте № был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> владелица которого пояснила, что на передней водительской двери автомобиля имеются повреждения. Отправившись на пост охраны, где было много народа, по разговору он понял, что ночью на парковку проник мужчина, не являющийся жильцом или арендатором квартиры их дома или парковки, который повредил автомобили. После чего он обратился в независимую экспертизу транспортных средств 

<

данные изъяты>, где была произведена оценка стоимости ремонта его автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Ущерб для него является значительным. В настоящее время возмещен в полном объеме, исковых требований нет. 

Представитель потерпевшего ООО «КМС-Уют» ФИО2 показал в суде, что ущерб их организации действиями ФИО1 причинен не был. К ним обратился один из собственников автомобилей -марки 

<

данные изъяты> -Потерпевший №1, который написал претензию и попросил ООО «КМС-Уют» возместить причиненный ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. После чего данный ущерб был возмещен компанией ООО «КМС–Уют» Потерпевший №1, и, так как повреждения автомобилю Потерпевший №1 были причинены ФИО1, то компания обратилась к ФИО1, чтобы он оплатил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет их организации. ФИО1 первоначально возместил ущерб компании в размере 

<

данные изъяты> Затем возместил оставшуюся сумму. Так как ООО «КМС-Уют» не желает предъявлять исковые требования к ФИО1 за повреждение фонаря и двери, поскольку данная сумма ущерба является для компании незначительной, то полагает, что выплаченные ФИО1 

<

данные изъяты> – это часть от суммы, возмещенной ООО «КМС-Уют» потерпевшему Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что /дата/, около 02 часов 00 минут ей позвонил ее брат ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поняв, что брат находится на подземной парковке нового жилого дома, который расположен рядом с поликлиникой № по 

<

адрес>, она вызвала такси и вместе с отцом направилась к данному дому. Сказав, что на данной парковке находится её брат, который не может выйти, она попросила охранника пустить её внутрь. Пройдя по подземной парковке, она увидела возле автомобилей ФИО1, который был очень пьян. Взяв В. под руку, она вывела его из подземной парковки на улицу. 

О том, что В. повредил автомобили, она узнала спустя несколько дней от него самого, так как он был в отделе полиции, где просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как он наносит различные удары по автомобилям. В. подтвердил, что на видеозаписи действительно он, однако, ввиду алкогольного опьянения, он не помнит своих действий. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что подсудимый приходится им сыном. Охарактеризовали его положительно, пояснили, что сын проживает с ними и оказывает помощь, поскольку оба страдают различными хроническими заболеваниями и без данной помощи обойтись не могут. 

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, подтверждают и дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия с 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов), 

<

данные изъяты> 

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, поэтому допустимы и достоверны, а в совокупности-достаточны для признания ФИО1 виновным в умышленном повреждении чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, повредил автомобили ранее незнакомых ему потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, причинив своими действиями ущерб, который суд признает значительным, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобилей. При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на умышленное повреждение из хулиганских побуждений имущества ООО «КМС-Уют» в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данный ущерб не подтверждён материалами дела, потерпевший ФИО2 пояснил в суде, что материальный ущерб представляемой им организации причинен не был, а указанная сумма является частью ущерба. Причиненного имуществу потерпевшего Либрехта. 

При таких обстоятельствах, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу. 

Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.17), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.15), характеризуется положительно (т.2 л.д.18). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, занятие трудом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено. 

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательств: СД-диск, надлежит хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественное доказательств: СД-диск, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья