Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-1124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: прокурора Шилина А.В.,

подозреваемого ФИО

его защитника – адвоката Шилова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шилова С.В. в интересах ФИО на постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2025 года, которым ходатайство СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1 удовлетворено. Разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся в Липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк», на расчётном счете №, открытый на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запрещено ФИО и лицам, доверенным от лица ФИО совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества, а также сделки по передаче в пользование и распоряжение данным имуществом иным лицам, расходные операции по указанному счету.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей существо апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав мнение защитника Шилова С.В., подозреваемого ФИО., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбужденное 27.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО по факту присвоения и растраты денежных средств в сумме 201 989, 45 руб., вверенных ФИО., с использованием своего служебного положения.

В совершении указанного преступления подозревается ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе предварительного расследования установлено, что на имя ФИО в Липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет №. 

Срок предварительного следствия продлевался, последний раз продлен 24.07.2025 заместителем руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 27.08.2025 включительно.

Старший следователь СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1 постановлением от 30.07.2025 возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства в размере 201 989 рублей 45 копеек, находящие на расчетном счете №, открытом в Липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк», принадлежащий подозреваемому ФИО

31.07.2025 Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложен выше.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.В. в защиту интересов ФИО, приводя содержание описательной части постановления, указывает, что 05.08.2025 старшим следователем СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области лейтенантом юстиции ФИО3 с участием подозреваемого ФИО составлен протокол наложения ареста на имущество ФИО., вручена копия постановления суда о наложении ареста на имущество. Однако, само постановление на тот момент было уже исполнено в нарушение требований ст. 115 УПК РФ, арест на расчетный счет №, открытый на имя ФИО был наложен до составления протокола о наложении ареста следователем. 

Отмечает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принимает такое решение с обязательным учетом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, в том числе на имущество, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности — деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - обвиняемого, в том числе на заработную плату и иные доходы в размере величины прожиточного минимума, установленного в РФ.

Счет, открытый в ПАО «Сбербанк», использовался и используется для получения заработной платы (оплаты по больничным листам, отпуск и т.д.), по основному месту работы ФИО Данные денежные средства не являются полученными в результате преступной деятельности, и в постановлении суда первой инстанции какие-либо конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о наложении ареста на сумму 201 989 рублей 45 копеек, находящуюся на банковском счете, отсутствуют.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на банковский счет, открытый в ПАО “Сбербанк”, банковский счет, судом первой инстанции не были приняты во внимание данные положения закона, не выявлялись такие важные для дела обстоятельств, как принадлежность находящихся на указанном счете ФИО денежных средств, относящихся к заработной плате с учетом ее размера и периода получения.

Отмечает, что предусмотренное ч. 3 статьи 160 УК РФ, деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Из буквального толкования положений ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ следует, что мера процессуального принуждения - наложение ареста на имущество, может быть применена лишь для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, которое находится у других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Как следует из текста обжалуемого постановления, гражданский иск по делу заявлен не был.

Указывает, что 28.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС № от 14.01.2025, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по делу № 2-1692/2024, вступившем в законную силу 04.12.2024 по иску МАОУ ДО «

<

данные изъяты>» к ФИО. о взыскании неосновательного обогащения. Так, на момент возбуждения следователем ходатайства от 30.07.2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляла 20 839 рублей. В связи с этим возбуждение ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество ФИО являлось нецелесообразным, поскольку денежные средства в сумме 201 989 рублей 45 копеек, взыскиваются с ФИО уже согласно другому судебному решению, и кроме того большая часть данных денежных средств ФИО уже выплачена, и будет выплачена в полном объеме.

В соответствии с постановлением от 08.08.2025 года вынесенным судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, снято временное ограничение на выезд ФИО из Российской Федерации, поскольку ФИО уплатил задолженность по исполнительному производству от 28.01.2025 года №-ИП. Однако, судом первой инстанции все указанные обстоятельства учтены не были.

Просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 31.07.2025 отменить.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст.115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснено, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, следователем представлены в полном объеме.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ о наложении ареста на денежные средства в виде запрета ФИО и лицам, доверенным от лица ФИО, совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества, а также сделки по передаче в пользование и распоряжение данным имуществом иным лицам, расходные операции по счету, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В суд первой инстанции представлены сведения, подтверждающие, что на имя ФИО в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №.

Кроме того, как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО от 18 апреля 2025 года, последний подтвердил поступление денежных средств в размере 201989 рублей 45 копеек на расчетный счет №.

Эти сведения подтверждают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста, по факту произведенного на сумму, не превышающую сумму денежных средств необходимых для обеспечения исполнения возможного приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности принятого решения.

Указанный апеллянтом в жалобе довод о том, что арест на расчетный счет, открытый на ФИО. был наложен до составления протокола о наложении ареста следователем, суд признает несостоятельным и не может являться основанием для отмены судебного решения. По смыслу положений ст. 115 УПК РФ удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд дает разрешение на производство указанного следственного действия, а его исполнение осуществляется составлением в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ протокола наложения ареста (ч. 8 ст. 115 УПК РФ). На стадии досудебного производства в соответствии со ст. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, судом учтены вышеуказанные положения закона, из материалов, приложенных к ходатайству следователя, следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО не относятся к имуществу, содержащемуся в перечне ст. 446 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о принятии решения в нарушении положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК, является несостоятельным. Сведений о том, что арестованное имущество является единственным имуществом, позволяющим нормального существовать подозреваемому ФИО материалы дела не содержат, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что в рамках уголовного дела в настоящее время не заявлен гражданский иск - о чем указывается в жалобе, сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку предварительное расследование по делу не закончено. Кроме того, в обжалуемом постановлении суда указано, что наложение ареста на денежные средства необходимо для обеспечения исполнения возможного приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а не для исполнения взыскания в части гражданского иска.

Довод апеллянта о взыскании денежных средств с ФИО в сумме 201989 рублей 45 копеек по другому судебному решению также не влечет за собой оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета наложения ареста на имущество, при взыскании денежных средств по иску в рамках гражданского судопроизводства.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции, также не содержат информации, свидетельствующей о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения и распоряжения имуществом носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда в части. 

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в описательно-мотивировочной части постановления суда (2 страница 1 абзац сверху) ссылку на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ с указанием санкции данной статьи, поскольку в тексте постановления указано, что уголовное дело №, возбуждено 27.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на статью с указанием санкции из описательно-мотивировочной части постановления как излишне указанную судом. 

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничение свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. 

В связи с тем, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указании ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в постановлении судом была допущена техническая описка, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, а потому не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда. 

Существенных нарушений действующего законодательства не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Липецка от 31 июля 2025 года о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящихся в Липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк», на расчётном счете №, открытого на имя ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на санкцию статьи ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В остальной части постановление Советского районного суда города Липецка оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий И.В. Ненашева