22RS0066-01-2019-003995-22

№ 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

24 января 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ермошиной В.В., 

при секретарях судебного заседания Пауль К.А., Кубышкиной А.М., Лапшиной У.С.

с участием:

государственных обвинителей Черкасовой И.В., Поповой Е.Ю.

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Яблоковой О.Н., представившей удостоверение № 691 от 01 ноября 2002 года и ордер № 039324 от 10 сентября 2019 года

потерпевшей Потерпевший №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 06 июля 1999 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 сентября 1995 года, окончательно определено к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании постановления Рубцовского городского суда от 30 мая 2011 года, приговор Каменского городского суда Алтайского края от 6 июля 1999 года изменен, постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 26 декабря 2002 года по постановлению Новоалтайского городского суда от 20 декабря 2002 года; 

2) 21 октября 2003 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 6 июля 1999 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц. Кассационным определением Алтайского краевого суда от 11 декабря 2003 года приговор Индустриального районного суда от 21 октября 2003 года изменен, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ наказание снижено до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 6 июля 1999 года, и, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2004 года постановлено по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2003 года переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. УК РФ от 08.12.2003) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 6 июля 1999 года) назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Рубцовского городского суда от 30 мая 2011 года постановлено по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2003 года считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 6 июля 1999 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 13 августа 2013 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 августа 2013 года; 

3) 21 октября 2009 года Каменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 мая 2008 года (судимость по которому погашена). На основании ст. 70 УК РФ (с учетом назначенного наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Барнаула от 04.12.2003 года и Железнодорожного районного суда г.Барнаула 05.05.2008 года, судимость по которым в настоящее время погашена), окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 14 дней. Кроме того, с учетом приговора мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края от 21 февраля 2012 года (судимость по которому в настоящее время погашена); освобожден условно-досрочно 13 августа 2013 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.08.2013. 

4) 07 декабря 2015 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 07 марта 2017 года по отбытии срока;

5) 07 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; наказание не исполнено;

6) 15 января 2020 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 07 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, неустановленным способом открыл дверь 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник в нее и умышленно похитил оттуда следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: плиту чугунную двух конфорочную (П2-3), стоимостью 700 рублей; дверку топочную чугунную стоимостью 500 рублей; дверку поддувальную чугунную стоимостью 300 рублей; 6 вилок стоимостью 10 рублей за штуку, а всего на общую сумму 60 рублей; 6 ложек стоимостью 10 рублей за штуку, а всего на общую сумму 60 рублей; кофту «Reebok» женскую из плащевой ткани стоимостью 500 рублей; женские классические брюки стоимостью 500 рублей; 2 кастрюли объемом 3 литра, каждая стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на сумму 200 рублей; металлическую тумбу стоимостью 400 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 220 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по пер.Ядринцева в 

<

адрес>, умышленно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: телевизор «Toshiba 19EL933RB» диагональю 19 дюймов стоимостью 3500 рублей; сотовый телефон «Maxvi С22» стоимостью 550 рублей; женские кроссовки 38 размера стоимостью 500 рублей; две приставки к цифровому TV Dexp HD 2992Р стоимостью 800 рублей за штуку, а всего на сумму 1600 рублей; рыбу «горбуша» свежемороженую массой 1,3 кг, стоимостью 230 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 299 рублей; 1 упаковку пельменей «Лесная Ярмарка» массой 1 кг, стоимостью 180 рублей; тушку курицы свежемороженой массой 1,5 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 270 рублей; 1 пачку творога массой 0,5 кг, стоимостью 150 рублей; упаковку пакетированного чая TESS (100 пакетов в упаковке), стоимостью 240 рублей; подсолнечное масло «Плати меньше» объемом 1 литр, стоимостью 40 рублей; сливочное масло «Коровкино» массой 200 грамм, стоимостью 85 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7414 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в тайном хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с помощью металлического прута открыл навесной замок на двери 

<

адрес> в 

<

адрес> и проник в нее с целью отыскания имущества, которое можно будет продать, поскольку нуждался в деньгах. Похитил из указанной квартиры: плиту чугунную, две чугунные дверки, 6 вилок, 6 ложек, 2 кастрюли, металлическую тумбу, указанное имущество он сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> за 1000 рублей, после чего вернулся в указанную квартиру и жил в ней несколько дней, в процессе проживания похитил женскую кофту и брюки, которые после эксплуатации выбросил в мусорный бак. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире ранее незнакомого ему Дмитрия, которому представился как Алексей. Распивая спиртное, они с Дмитрием прерывались для похода в магазин «Мария – Ра» за продуктами. Когда Дмитрий уснул, он (ФИО1) похитил следующее имущество, находящееся в указной квартире: телевизор марки «Toshiba», сотовый телефон марки «Maxvi C 22», женские кроссовки, две приставки к цифровому TV, рыбу «горбуша», 1 упаковку пельменей, тушку курицы, 1 пачку творога, упаковку пакетированного чая, подсолнечное масло, сливочное масло. Похищенные кроссовки он надел, а остальное имущество продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 34-37; т.2 л.д. 1-4; л.д. 234-237) следует, что у нее в собственности имеется непригодная для проживания 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФИО9 она узнала, что замок с двери квартиры сорван, дверь в квартиру открыта, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанную квартиру и обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: верхняя чугунная крышка печи, стоимостью 700 рублей, чугунная дверца от печи, приобретенная в 2010 году, стоимостью 300 рублей, чугунная дверца от печи, приобретенная в октябре 2018 года, стоимостью 500 рублей, 6 вилок стоимостью 60 рублей (1 вилка - 10 рублей), 6 ложек, стоимостью 60 рублей (1 ложка - 10 рублей), кофта «Reebok», стоимостью 500 рублей, женские классические брюки, стоимостью 500 рублей; 2 кастрюли, стоимостью 200 рублей (100 рублей за 1 кастрюлю); металлическая тумба стоимостью 400 рублей, итого на сумму 3 220 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных ею показаний в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 158-160; 237-241; т.2 л.д. 66-69) следует, что она проживает в 

<

адрес> по пер.Ядринцева, 150 в 

<

адрес>. Вернувшись домой из поездки, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, обнаружила, что из указанной квартиры похищено принадлежащее ей имущество: телевизор «Toshiba 19EL933RB» с диагональю 19 дюймов стоимостью 5 000 рублей; сотовый телефон «Maxvi С22» стоимостью 990 рублей; женские кроссовки 38 размера стоимостью 900 рублей; две приставки к цифровому TV Dexp HD 2992Р стоимостью 1 200 рублей за штуку, а всего на сумму 2400 рублей; рыба «горбуша» свежемороженая массой 1,3 кг и стоимостью 230 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 299 рублей; 1 упаковка пельменей «Лесная Ярмарка» массой 1 кг и стоимостью 180 рублей; тушка курицы свежемороженой массой 1,5 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 270 рублей; 1 пачка творога массой 0,5 кг стоимостью 150 рублей; упаковка пакетированного чая TESS (100 пакетов в упаковке), стоимостью 240 рублей; подсолнечное масло «Плати меньше» объемом 1 литр стоимостью 40 рублей; сливочное масло «Коровкино», массой 200 грамм, стоимостью 85 рублей, итого на общую сумму 10 554 рубля, что является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 25000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алименты муж не платит, кроме того, ее банковская карта в настоящее время заблокирована в связи с наличием долга в размере 110000 рублей. Со слов отца ФИО18 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире он распивал спиртные напитки с ранее незнакомым мужчиной, который работает дворником недалеко от их дома. В последствии ею были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12 (сотрудника полиции), данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.46-48), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работая по факту хищения имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, им было установлено лицо, причастное к совершению указанного деяния – ФИО1, который признался в совершении преступления и написал явку с повинной, которые подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 77-79), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Новомет» по адресу: 

<

адрес>; в конце марта – начале апреля 2019 года малознакомый Курбанов Уткир сдал чугунные дверцы, чугунную плитку, вилки, ложки, кастрюли, лезвие от ножа.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 162-164), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>, пер.Ядринцева, 150-1 с малознакомым мужчиной по имени Алексей, и в последствии уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что похищено имущество, принадлежащее его дочери ФИО3 Потерпевший №2, а именно - телевизор, кроссовки, приставки к телевизору, сотовый телефон и продукты питания. 

Из показаний свидетеля ФИО15 (сотрудника полиции), данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.185-187), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе работы по факту хищения имущества Потерпевший №2 у ФИО1 были изъяты женские кроссовки комбинированного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО16 (сотрудника полиции), данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 193-195) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе работы по факту хищения имущества Потерпевший №2, им изъяты запись с камеры видеонаблюдения магазина «Мария – РА» по адресу: 

<

адрес>, а так же установлено лицо, совершившее указанное деяние – ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 70-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к отцу ФИО4 по адресу 

<

адрес>, пер. Ядринцева, 150 – 1 и обнаружила, что похищено принадлежащее ее сестре имущество: телевизор, две цифровые приставки, сотовый телефон и женские кроссовки. От отца ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил домой ранее незнакомого мужчину - Алексея, с которым распивал спиртные напитки. Впоследствии отец уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу вещей. 

Вина подсудимого в совершении указанных деяний также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ похитили из принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес>, имущество, чем причинили ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место происшествия - 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края, где было изъято 15 следов рук, кепка с объектами линейной формы, похожими на волос (т. 1 л.д. 6-14);

- заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кепке (объект №), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул, 2-я Строительная, 60-9, и представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 (т. 1 л.д. 77-80);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верхней чугунной крышки печи составляет 700 рублей, чугунной дверцы от печи, приобретенной в 2010 году - 300 рублей, чугунной дверцы от печи, приобретенной в октябре 2018 года - 500 рублей, 6 вилок - 60 рублей (10 рублей за 1 вилку), 6 ложек - 60 рублей (10 рублей за 1 ложку), кофты «Reebok» женской из плащевой ткани - 500 рублей, женских классических брюк -500 рублей (т. 1 л.д. 223-229);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на период совершения преступления, 2 металлических кастрюль - 200 рублей (100 рублей за 1 кастрюлю) (т. 2 л.д. 223-227);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размерами 15x18мм (Пакет №) на фрагменте светлой дактилоскопической пленки, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>9, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 1971г.р. (т. 1 л.д. 98-102);

- обстоятельства хищения вышеуказанного имущества Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника (т.1 л.д.111-117);

- заявлением потерпевшей ФИО2, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили телевизор «Toshiba», две цифровые приставки «Dexp HD», телефон «Maxvi С22», кроссовки серо-розового цвета (т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место происшествия - 

<

адрес>, расположенного по пер. Ядринцева в 

<

адрес> края, где были изъяты кепка, кеды синего цвета, рация «Motorolla» (т. 1 л.д. 125-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 изъяты: гарантийный талон на телевизор «Toshiba», гарантийный талон и чек на сотовый телефон «Maxvi С22» от ДД.ММ.ГГГГ, два чека на одну приставку Dexp HD от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО15 изъяты: опечатанный полимерный пакет с находящимися внутри женскими кроссовками комбинированного цвета, изъятыми у ФИО1 (т.1 л.д.190-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО16 изъята видеозапись с камер внутреннего наблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске CD-R (т.1 л.д. 198-200);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 03. июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Toshiba» 19EL933RB диагональю 19 дюймов 3 500 рублей, сотового телефона «Maxvi С22» - 550 рублей, женских кроссовок 38 размера 500 рублей, двух приставок к цифровому TV Dexp HD 2992Р 1600 рублей по 800 рублей за 1 приставку (т.1 л.д. 222-229); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имущества: рыба «горбуша» свежемороженая 1,3 кг составляет 299 рублей; 1 упаковки пельменей «Лесная Ярмарка» 1 кг - 180 рублей; тушки курицы свежемороженой 1,5 кг - 270 рублей; 1 пачки творога 0,5 кг -150 рублей; упаковки пакетированного чая TESS (100 пакетов в упаковке) - 240 рублей; подсолнечного масла «Плати меньше» 1 литр - 40 рублей; сливочного масла «Коровкино» 200 грамм - 85 рублей (т.2 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кепка; пара кед; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1099 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1040 рублей; гарантийный талон на сотовый телефон Maxvi С22 imei: №; гарантийный талон на телевизор «Toshiba», рация; видеозапись с камеры внутреннего наблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по пр-т. Строителей, 

<

адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на - компакт-диске CD-R (т.2 л.д. 34-48);

- обстоятельства хищения вышеуказанного имущества Потерпевший №2 ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника (т.2 л.д.30-33).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилым помещением понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что в указанной квартире она перестала проживать в октябре 2018 года, поскольку она не пригодна для проживания, там нет света, воды, дом готовится под снос, с 2012 года - на очереди для расселения. Согласно ответу из комитета ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, 60 на заседании межведомственной комиссии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, потерпевшей были предприняты определенные меры к охране этой квартиры, а также имущества, оставшегося в ней - она была закрыта на замок.

Так же суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшей Потерпевший №2, о том, что ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, на иждивении имеет двоих детей, алименты на которых не получает, ее банковская карта в настоящее время заблокирована в связи с наличием долга в размере 110000 рублей; хотя и ведет совместный бюджет с отцом, получающим пенсию в размере 12000 – 13000 рублей, вместе с тем, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 130-132) действительно усматривается затруднительное материальное положение потерпевшей, которая также пояснила, что сотовый телефон приобрести в настоящее время она не имеет возможности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный хищением потерпевшей Потерпевший №2, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер и для последней является значительным.

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, в связи с чем, считает необходимым, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, уменьшить сумму ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, относительно заявленного ею, до 7414 рублей, из которых стоимость телевизора Toshiba 19EL933RB диагональю 19 дюймов, составляет 3 500 рублей, сотового телефона Maxvi С22 - 550 рублей, женских кроссовок 38 размера - 500 рублей, двух приставок к цифровому TV Dexp HD 2992Р - 1600 рублей по 800 рублей за 1 приставку. 

Суд не соглашается с заявлением потерпевшей ФИО18 о наличии оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу № по определению рыночной стоимости похищенного у нее имущества. Из заключения экспертизы следует, что она была проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение вышеуказанной экспертизы отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том, числе содержит полное описание методики проводимого исследования и схемы применения расчетов. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, а так же пояснила о методиках проводимого исследования. 

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенные ФИО1 преступления имеют оконченный состав. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете в АККПБ и АКНД не состоит, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> – положительно, руководством ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> – посредственно, согласно сведениям, предоставленным инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, скрылся от контроля инспекции, к отбыванию срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

ФИО1 согласно заключениям комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

С учетом указанных заключений комиссий экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем изъятия похищенного имущества.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, явок с повинной, данные документы судом учтены как одно из обстоятельств активного способствования расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, поскольку стороной обвинения не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении тайного хищения в данном случае. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительных наказаний, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. 

Суд также не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 имеется не вступивший в законную силу приговор, вынесенный Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, в связи с затруднительным материальным положением последнего, неудовлетворительным состоянием его здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету срок содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 освободить от выплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 кепки, пару кед, рацию, возвращенные ФИО1, считать переданными собственнику, оставив за последним; бумажные пакеты со следами рук; компакт-диск CD-R, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон, гарантийный талон на телевизор, пару кроссовок, возвращенные потерпевшей ФИО2, считать переданными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий В.В. Ермошина