Судья Морозова В.А.

дело № 22-3526/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

7 апреля 2022 года Красновишерским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 16 июня 2022 года и зачетом в его срок времени содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 апреля 2022 года ФИО1 осужден Красновишерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывает наказание с 16 июня 2022 года, конец срока – 29 мая 2024 года (с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 ноября 2021 года по 16 июня 2022 года).

15 марта 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Кромм Е.В. просит принятое судебное решение отменить и ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. Отмечает, что вывод суда о не достижении цели наказания и преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы является необоснованным и необъективным. Указывает, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, заработал 2 поощрения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку, спортивный зал, принимает участие в общественной жизни учреждения, вежлив с администрацией колонии, вину признал в полном объеме, исполнительных листов не имеет. При принятии решения суд не учел оценку личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, динамику его исправления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного и прослеживание динамики к исправлению. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, а также принято к сведению заключение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 4 июля 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен и к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку, спортивный зал, принимает участие в общественной жизни учреждения, вежлив с администрацией колонии, вину признал в полном объеме, исполнительных листов не имеет.

Однако, предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно, осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, но должные выводы для себя делает не всегда правильные, в кружковой деятельности участия не принимает, имеет 3 взыскания, в целом характеризуется отрицательно. 

Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия помимо их формального отбытия. 

Тщательный анализ сведений о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 в связи с тем, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Примерное поведение ФИО1 после наложения последнего взыскания и получение им двух поощрений за весь последующий период отбывания наказания вышеуказанный вывод суда не опровергает, поскольку в силу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, предшествующее и последующее за наступлением права на условно-досрочное освобождение.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В связи с чем доводы осужденного о том, что в постановлении отсутствуют необходимые, по его мнению, суждения, нельзя признать состоятельными. 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причин для его отмены, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий