Дело № 2- 2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 07 апреля 2017 

Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Чистяковой 

при секретаре Е.В. Федеряевой 

с участием прокурора О.В. Плинокос

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МКК" о компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МКК" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, расходов по государственной пошлине и юридических услуг, с учетом уточнений, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 40685, 76 рублей. 

В обоснование иска ссылается на то, что 

<

дата> около 20 часов поскользнувшись у первой ступени крыльца шестого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> она упала, будучи беременной, получив ушиб костей таза, крестца и копчика, испытала боль. Сама подняться не смогла, была вызвана бригада скорой помощи, которая оказала ей помощь. Через 7-10 дней у неё начались судороги икрокожных мышц, через две недели онемение и ощущение одеревенелости голеней, стоп, вплоть до потери чувствительности. В связи с полученной травмой она находилась на обследовании в Челябинской клинической больнице с 23.12. 2015 года в отделении неврологии. Кроме того она упала, поскользнувшись 

<

дата> в около 18 часов на неочищенном обледенелом крыльце пятого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей была оказана медицинская помощь, вызванной бригадой скорой помощи, с последующей госпитализацией в Ашинскую городскую больницу, откуда она была направлена в больницу 

<

адрес> в родильное отделение с угрозой преждевременных родов на 22-23 недели беременности. В настоящее время ей установлена вторая группа инвалидности, которая не связана с ранее полученной в другом населенном пункте травмой руки. Полагает, что между бездействием ответчика, не принявшим должных мер для очистки ступеней крыльца и причинением ей вреда здоровью, имеется причинная связь, вследствие чего ответчик должен ей компенсировать моральный вред. 

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Первеева А.А., действующая по ордеру /л.д. 18/ на требованиях, с учетом уточнений, настаивали по основаниям изложенным в заявлении. Пояснили, что в результате падения и полученной травмы, ФИО1 установили заболевание конверсионно-двигательного расстройства комплексного регионального синдрома Белла, что требует длительного лечения. Кроме того ФИО1 на день рассмотрения спора выданы результаты магнитно резонансной томографии, у неё выявлены дистрофические изменения в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, антилистез L5 позвонка, то есть механическое повреждение позвоночного столба, которое она связывает с имевшейся травмой. 

Ответчик ООО МКК, в лице представителя ФИО2 действующей по доверенности /л.д. 199/, с требованиями не согласны, поскольку истец не доказала причинную связь между действием ( бездействием) и наступившими последствиями, в том числе установлением инвалидности. Представлен отзыв/ л.д. 22/. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом наличие вины нарушителя – необходимое условие для наступления компенсации морального вреда. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины. 

Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

\

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины доложен предоставить сам ответчик – п. 11 ПВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинитем вреда или лицом обязанным возместить вред. 

Материалами дела установлено, что истец являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию в период с 

<

дата> по 

<

дата> / л.д. 8/. 

<

дата> около 20 часов истец, находясь в состоянии беременности на 11 неделе, поскользнувшись у первой ступени крыльца шестого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> упала, получив ушиб костей таза, крестца и копчика, испытала боль. 

Факт падения подтвержден показаниями свидетелями ф.и.о.,/ /л.д. 68/, ф.и.о. / л.д. 105 оборотная сторона/, при этом свидетели пояснили о ненадлежащем санитарно техническом состоянии крыльца. Журнал уборки придомовой территории на указанную дату по данному дому не содержит сведений об обработке крылец /л.д. 93/. 

<

дата> истец обращается в больничное учреждение по месту жительства с жалобами на тяжесть в ногах, указывает, что упала на спину неделю назад /л.д. 46/, 14.12 2015 на повторном приёме, 

<

дата> жалобы сохраняются и, с клиническим диагнозом последствия комплексного регионального болевого синдрома 1 типа с умеренным нарушением функции правой верхней конечности и двигательным конверсионным расстройством, находилась на лечении в отделении неврологии с 

<

дата> по 

<

дата> для уточнения диагноза и проведения курса терапии /л.д. 6 47- запись в амбулаторной карте терапевта Миньярской городской больницы о направлении в ЧОКБ/.

Кроме того истец упала, поскользнувшись 

<

дата> в около 18 часов крыльце пятого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Факт падения подтвержден свидетелем ф.и.о., производившей очистку крыльца непосредственно на момент движения истца по крыльцу / л.д. 107-108/. 

Была вызвана бригада скорой помощи /л.д. 10/, с последующей госпитализацией в Ашинскую городскую больницу, в связи с угрозой прерывания беременности /л.д. 78/. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста акушер –гинеколог ф.и.о. пояснила, что направление в медицинские учреждения, в том числе специализированные, были вызваны течением беременности, не связаны с падением, а в связи с тем, что ФИО1 при имеющемся диагнозе поливалентная лекарственная аллергия практически невозможно медикаметозное вмешательство. У невролога истец наблюдалась с 2012 года. Роды произошли без осложнений, но в связи с указанными особенностями были показаны только в 

<

адрес> / л.д.146/. 

В настоящее время истцу установлена вторая группа инвалидности/ л.д. 79,80 /, которая не связана с фактами падения. Отсутствие причинной связи с имеющимся заболеванием и установленной группой инвалидности подтвержден заключением 

<

номер> от 

<

дата> комплексной судебно-медицинской экспертизы /л.д. 183-195/. В ходе проведения экспертизы можно утверждать, что от падения истец получила травму в виде ушиба костей таза, крестца и копчика (осмотр травматолога ортопеда ЧОКБ- последствия ушиба данной локализации при первичном осмотре). При этом локальных симптомов повреждений, то есть наличие каких либо гематом, либо иных местных признаков травматических повреждений не определено, диагноз в основном на анамнестических данных, то есть тех проявлениях о которых рассказывала пациентка. Выполнены МРТ исследования всех отделов позвоночника, повреждений не обнаружено /л.д. 193/. Согласно выводов экспертов имеющиеся двигательные расстройства не являются симптомами посттравматических нарушений, то есть не имеют прямой причинно следственной связи с травмой /л.д. 194,195/. 

С учетом указанного доводы ответчика об отсутствии причинения вреда здоровью в связи с падением судом не принимается, как и доводы истца о причинно следственной связи установленной группы инвалидности 2 группы в связи с падением и соответственно тяжести причиненных повреждений. 

Детальное регулирование возмещения морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается – абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу и в соответствии с п.п. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением правительства № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются в том числе конструкции, обеспечивающие беспрепятственный доступ за пределы и внутрь помещений многоквартирного дома (в виде лестниц, ступени крыльца, пандусы и т.п. ). 

Согласно п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и иного имущества.

В соответствии с пп. 3.2.13 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ответчик, в соответствии с Уставом /л.д. 27/ занимается эксплуатацией жилого фонда, занимается уборкой территории и аналогичной деятельностью, является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата> и 

<

дата> соответственно /л.д. 42.43/. 

Доказательств того, что указанные дома переданы в управление и техническое обслуживание иной организации не представлено. 

Таким образом вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов установлена. Суд полагает, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не учёл создавшиеся погодные условия и необходимость регулярного проведения работ по очистке крылец, хотя был обязан и мог это сделать. Данное следует из журналов уборки придомовых территорий, в которых отражается температурный режим и наличие- отсутствие осадков /л.д.87-103/. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Детальное регулирование возмещения морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается – абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ. 

Суд так же учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу. Судом учтено, что на момент падения истец находилась в состоянии беременности, имела инвалидность 3 группы, а последующее установление второй группы инвалидности не связано с фактом имевшим место по рассматриваемому делу. В то же время суд полагает, что неосторожность самой потерпевшей, которая в силу возраста и жизненного опыта, состояния своего здоровья, наличия беременности, зная погодные условия и фактическое положение по уборке и техническому состоянию придомовых территорий, крылец подъездов, предвидела или должна была предвидеть возможность причинения вреда, но легкомысленно надеялась избежать этого или безразлично относилась к возможности причинения вреда, содействовала возникновению вреда, а так же реальные возможности ответчика для возмещения вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, пришел к выводу, что компенсация в размере 500000 рублей является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Суд полагает, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, при этом управляющая компания не учла создавшиеся погодные условия и необходимость регулярного проведения работ по очистке крылец, хотя была обязана и могла это сделать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей /л.д. 2/. Кроме того оплачены расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 685,76 рублей, что подтверждается банковской квитанцией /л.д. 177, 202/. Расходы по экспертизе были необходимы, поскольку обязанность доказать наличие физических повреждений по факту должен истец. 

Положение о пропорциональном возмещении судебных издержек /ст. 98,102.103 ГПК РФ/ на требование о компенсации морального вреда не распространяется, в связи с чем указанные выше расходы взыскиваются в полном объеме. 

Факт несения расходов на оплату юридических услуг документами не подтвержден, в связи с чем расходы за оказание услуги не могут быть взысканы. 

С учетом изложенного руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МКК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 300 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 40685,76 рублей, всего 55985,76руб., (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей) 76коп. в остальной части требований – отказать. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.А. Чистякова