Дело №1-3/2025

УИД №26RS0021-01-2024-000688-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лермонтова Мильковой М.С.

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО2, находясь около входной двери 

<

адрес>, в ходе обоюдной ссоры с ранее знакомой ему Г.Л.А., вызванной внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Л.А., нанес правой ногой один удар по левой ноге Г.Л.А., от чего она испытала физическую боль и упала на лестничную площадку подъезда по указанному адресу, в результате чего, причинил Г.Л.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФФГБУ «СКФНКЦ ФМБА России» КБ № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей левой голени со смещением фрагментов, которое причинило тяжкий вред по стойкой утрате общей трудоспособности свыше, чем на одну треть, согласно п.6, п.6.11, п. 6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал и, подтвердив правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.111-114) показал, что у него есть знакомая О.М.В. (Бреус), которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., он пришел в квартиру к О.М.В. Примерно в 20 час., пришли Г.Л.А. и П.А.В., которых он знает на протяжении длительного времени и периодически с ними употребляет спиртные напитки. О.М.В. попросила его не пускать их в квартиру. Он открыл дверь и спросил, что им нужно, Г.Л.А. ответила ему, что она пришла к О.М.В., попросила, чтобы он пустил ее в квартиру, так как ей нужно помыть руки после работы. Между ним и Г.Л.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил Г.Л.А. за одежду, поскольку она переступила порог квартиры и стояла в коридоре, после чего, он толкнул ее в подъезд, чтобы закрыть входную дверь, но Г.Л.А. упиралась и не хотела уходить. Затем, он с силой толкнул Г.Л.А., которая поставила на порог левую ногу, чтобы не дать ему закрыть входную дверь, после чего, он нанес своей правой ногой один удар по левой ноге Г.Л.А. в область голени, для того чтобы она ее убрала. После данного удара Г.Л.А. упала за дверь квартиры, он закрыл входную дверь, затем подпер ее вешалкой и стулом для того чтобы никто не смог открыть дверь, так как входная дверь закрывается на затвор, и замка не имеет. Он слышал, что Г.Л.А. и П.А.В. остались в подъезде дома, откуда были слышны их голоса. После чего, он и О.М.В. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час., он вышел в подъезд и увидел, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажами указанного дома сидит Г.Л.А., рядом с ней находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые попросили его помочь им спустить Г.Л.А. к машине скорой медицинской помощи, находившейся у подъезда, так как у Г.Л.А. был перелом левой ноги, и она самостоятельно спуститься не могла. Он отказался и ушел, так как ранее между ним и Г.Л.А. произошел конфликт. Около указанного дома он увидел П.А.В., подошел к нему и спросил: «что же ты бросил Г.Л.А., там скорая приехала, у нее перелом ноги», после чего ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к О.М.В., которая рассказала, что его искали сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, от сотрудников полиции ему стало известно, что он Г.Л.А. причинил тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина полностью установлена показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая Г.Л.А. в судебном заседании показала, что О.М.В. является ее знакомой, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час., она пришла домой к О.М.В. для того, чтобы помыть руки и переодеться в вещи, которые находились в ее квартире. Дверь квартиры открыл ФИО2, который не хотел пускать ее в квартиру, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. После чего, когда она переступила порог квартиры, ФИО2 нанес удар своей ногой по ее левой ноге ниже колена, от которого она испытала физическую боль, затем ее с силой толкнул в коридор подъезда, от чего она упала. Действия ФИО2 видел П.А.В., который находился в коридоре подъезда около квартиры О.М.В. После чего, она и П.А.В. просидели всю ночь в подъезде, поскольку она не смогла встать из-за боли в ноге. На следующий день, утором, они вызвали скорую помощь, после чего, ей был установлен диагноз - перелом обеих костей левой голени ноги. 

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2, О.М.В., а также Г.Л.А., которая проживала у О.М.В. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он и Г.Л.А. во дворе дома красили детскую площадку. Примерно в 20 час. Г.Л.А. поднялась наверх к О.М.В. домой, он также зашел в подъезд дома, где увидел, что между ФИО2 и Г.Л.А. около квартиры О.М.В. происходит конфликт. Г.Л.А. просила впустить ее в квартиру, однако, ФИО2 ударил своей ногой по левой ноге Г.Л.А., затем толкнул Г.Л.А., которая упала в подъезд дома, и закрыл дверь квартиры. После чего, он и Г.Л.А. остались ночевать на лестничной площадке. На следующий день, утром, они вызвали скорую помощь Г.Л.А., поскольку у нее болела нога, и она не могла встать. После чего, от Г.Л.А. ему стало известно, что у нее перелом ноги.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля О.М.В. (л.д.84-86) следует, что у нее есть знакомые Г.Л.А. и П.А.В., которых она знает также на протяжении длительного времени, они приходят к ней домой, где совместно распивают спиртные напитки. В августе 2024 г. Г.Л.А. освободилась из мест лишения свободы, и пришла к ней и рассказала, что у нее с родными произошел конфликт, попросила разрешение пожить у нее, она согласилась, с тех пор Г.Л.А. проживала с ней. Г.Л.А. подрабатывает тем, что моет подъезды и убирает приусадебные участки, на вырученные деньги покупает спиртные напитки и продукты питания. П.А.В. также иногда остается у нее на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ у нее с Г.Л.А. произошел словесный конфликт на бытовой почве, после чего, Г.Л.А. и П.А.В. ушли во двор дома красить детскую площадку. Спустя какое-то время к ней домой пришел ФИО2, принес с собой спиртные напитки, которые они стали распивать. Примерно в 20 час., она услышала стук в дверь, поняла, что вернулись П.А.В. и Г.Л.А., поскольку она была обижена на Г.Л.А. она попросила ФИО2 не пускать их в квартиру. ФИО2 прошел к входной двери, она пошла за ним. ФИО2 открыл входную дверь в квартиру, Г.Л.А. хотела зайти в квартиру, но ФИО2 ее не пускал, на что Г.Л.А. ему сказала, что она проживает в данной квартире с разрешения О.М.В., а он тут никто, распоряжаться не имеет права, и не имеет право ее выгонять. Между Г.Л.А. и ФИО2 произошел словесный конфликт, ФИО2 придерживал входную дверь и пытался ее закрыть, в этот момент Г.Л.А. поставила свою левую ногу в проем двери и хотела зайти. После чего, ФИО2 своей ногой один раз ударил по ноге Г.Л.А., затем, схватил Г.Л.А. за одетые на ней вещи, развернул и толкнул Г.Л.А., которая упала в подъезд. Перед тем как ФИО2 закрыл дверь, она услышала, как Г.Л.А. стала кричать, что ей больно, «ты сломал мне ногу», но не придала этому значения. После чего, ФИО2 закрыл входную дверь на щеколду, так как запирающего замка дверь не имеет, подставил к двери стул и вешалку для одежды, чтобы П.А.В. и Г.Л.А. не смогли ее открыть. Затем, она и ФИО2 пошли спать. Утром от П.А.В. ей стало известно о том, что они ночевали в подъезде и утром Г.Л.А. забрала скорая медицинская помощь, так как ФИО2 сломал ей ногу, своим ударом. ФИО2 просил, что бы она сказала сотрудникам полиции, что Г.Л.А. упала сама, что он ее не бил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 изложил обстоятельства, совершенного им преступления (л.д.45-46); 

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находясь в 

<

адрес> сообщил об обстоятельствах преступления, показал место и способ совершения преступления (л.д.63-70);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д. 101-107);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФФГБУ«СКФНКЦ ФМБА России» КБ № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Г.Л.А. диагностировано повреждение: закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением фрагментов, которое могло образоваться в результате действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Л.А. причинен тяжкий вред по стойкости утраты общей трудоспособности свыше, чем на одну треть, согласно п.6., п.6.11., п.6.11.8, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Миндзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанное повреждение образовалось в результате прямого действия (удара) твердым, тупым предметом в область левой нижней конечности, что возможно при ударе ФИО2 ногой по левой ноге Г.Л.А. и не могло образоваться в результате падения с высоты ее собственного роста (л.д.36-39);

-копией медицинской карты ГБУЗ «

<

адрес> больница» № стационарного больного Г.Л.А., согласно которой Г.Л.А. установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением фрагментов (л.д.18-32).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения ФИО2 

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно–процессуальным законом порядке, не представлено таких оснований суду и стороной защиты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФФГБУ«СКФНКЦ ФМБА России» КБ № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Л.А. диагностировано повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей левой голени со смещением фрагментов, которое причинило тяжкий вред по стойкости утраты общей трудоспособности свыше чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, суд считает, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - опасного для жизни человека, поскольку он не подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, как излишне вмененный, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину в содеянном полностью признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73,ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

При таких обстоятельствах, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина