Дело № 2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в РТ о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан истец. Ответчик в возмещении ущерба по КАСКО по страховому риску «Ущерб», отказал. Согласно отчету

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 

<

данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости, а также взыскать 

<

данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рубля – почтовые расходы, 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в РТ ФИО2 на судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика и, не признавая исковые требования, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку транспортное средство RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате самопроизвольного движения и риск наступления событий, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, то и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Кроме того, истцом не были предприняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Также указала, что в случае установления судом оснований для взыскания штрафа, ходатайствует о снижении его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан (страховщик) и ФИО1 (страховать) заключён договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 

<

данные изъяты>), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски: ущерб и хищение. Страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о страховом случае с приложением документов, содержащих необходимые для выплаты страхового возмещения сведения. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство получило повреждения в результате самопроизвольного движения, и риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования и оснований квалифицировать его как страховой случай не имеется, суд считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1 «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов(если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформление без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В данном случае имело место самопроизвольное движение транспортного средства.

Суд, исходя из правил страхования считает, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку сотрудниками ДПС ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение пункта 12.8 ПДД, при этом ими не были установлены неисправности транспортного средства. 

В связи с указанными обстоятельствами у ПАО СК «Росгосстрах» в РТ на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В обоснование размера причиненных в результате наступления страхового случая убытков истцом представлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и отчет № об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составленные ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО «Росгосстрах» возникшее обязательство по выплате страхового возмещения по настоящее время не исполнило.

По гражданскому делу №2-563/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в РТ о взыскании страховой выплаты, оставленному без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в РТ о проведении повторной экспертизы, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о повреждениях автомобиля в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к настоящему делу. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

данные изъяты> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в РТ было направлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, страховщик имел реальную возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, приведенных в пункте 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей в пользу истца, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями, договором возмездного оказания услуг и актом выполненных работ. 

Исходя из того, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично (77%), суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в РТ в пользу истца понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рубль.

В рамках гражданского дела №2-563/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в РТ о взыскании страховой выплаты, оставленному без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в РТ была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты> Поскольку результаты данной экспертизы положены в основу данного решения, расходы эксперту не возмещены, расходы по данной экспертизе судом распределяются пропорционально, а именно с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать 

<

данные изъяты> рублей, а с ответчика – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика – ПАО «Росгосстрах» в РТ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на оплату стоимости технических экспертиз 

<

данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.Р. Бурганов