Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В. Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности по разблокировке банковских карт, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности по разблокировке банковских карт, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... на принадлежащий истице карточный расчетный счет ..., открытый в АО «Альфа-Банк» было осуществлено зачисление денежных средств в размере 150 000 рублей, в этот же день истица частично списала денежные средства в размере 25 000 рублей. В этот же день ответчиком произошло блокирование расчётного счета истицы на остаток суммы 125 000 рублей. На ее обращение в АО «Альфа-Банк», был дан отказ на разблокировку карты, мотивируя тем, что ей необходимо предоставить оригинал чека по внесению указанной суммы, однако законодательством не предусмотрено обязательное хранение чека, о чем истица и сообщила банку. В последующем истица обратилась в Центральный Банк РФ, которым было разъяснено, что установление факта злоупотребления правом со стороны ответчика относится исключительно к компетенции суда. 

С увеличенными требованиями просила признать действия АО «Альфа-Банк» по блокировке банковской карты по расчетному счету ... незаконными; обязать АО «Альфа-Банк»: разблокировать банковскую карту по расчетному счету ..., снять введенные ограничения услуг на снятие наличных денежных средств через банкоматы (блокировка карты ...), снять введенные ограничения функциональности каналов дистанционного банковского обслуживания по счету ... (Альфа-клик и Альфа Мобайл заблокированы); взыскать с АО «Альфа-Банк» неустойку в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 455 рублей 49 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2, принято исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ФИО1 не сможет предоставить оригинал чека о внесении денежных средств, так как платеж в сумме 150 000 рублей ... был ошибочно совершен ФИО2 через банкомат АО «Альфа-Банк» на расчетный счет .... Каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 нет, в родственных отношениях они не состоят, друг с другом не знакомы. При таких обстоятельствах, ФИО1 без каких-либо законных основании получила неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, в результате проведенного ФИО2 ошибочного платежа. С увеличенными требованиями просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 813 рублей 02 копейки, неустойку на момент исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, иск ФИО2 не признала, пояснив, что ФИО3 взял у нее в долг денежные средства в размере 150 000 рублей. В счет возращения долга ФИО3 ей были перечислены денежные средства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 продал биткоины, в счет оплаты стоимости биткоинов были на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. ФИО2 доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по ошибке, не представила. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ФИО5 ФИО2.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, указав, что банком к счету ... была выпущена и выдана истцу карта .... По вышеуказанному счету проведена сомнительная операция и в соответствии с Письмом Банка России ...-Т и операции, попадающие под критерии необычности в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ, а именно зачисление от третьего лица крупной денежной суммы на счет истца в размере 150 000 рублей, после которого истец сняла сразу 25 000 рублей. Между тем, ... в Банк поступила информация по телефону от ФИО2 о том, что она внесла денежные средства под воздействием мошенников на счета физических лиц, в числе которых был счет истца. Банк посчитал, что вышеуказанные операции являются сомнительными сделками и ... были наложены ограничения на снятие денежных средств по карте через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания (Альфа-клик, Альфа-онлайн), ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»). Таким образом, Банком ограничения были наложены лишь на банковскую карту истца (запрет на снятие наличных в банкомате) и на функции ДБО, ограничения на счет не накладывались, меры отказа в выполнении распоряжения истца в соответствии с Законом № 115-ФЗ не применялись. Счет истца не блокировался.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он должен был ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей. Заключил сделку с использованием сети Интернет, денежные средства попросил перечислить на счет ФИО1.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Целью Федерального закона от ... N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма" (ст. 1) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч. 1 ст. 2).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от ... N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от ... N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенных правовых норм, банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от ... N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" закреплено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ... N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от ... N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем счета, открытого в АО «Альфа-Банк» ... с выпуском банковской карты ..., который используется как физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При заключении договора ФИО1 ознакомлена и согласна с условиями Договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО), что подтверждается анкетой клиента от ... и распиской в получении банковской карты от ... (том 1, л.д.106-107).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками со счета истца, копией банковской карты, договором комплексного обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», истцом и ответчиком не оспариваются.

Согласно п.14.2.9 ДКБО физических лиц в АО «Альфа-Банк», в редакции, действовавшей на момент совершения операций, клиент обязан предоставлять в Банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на Счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию Банка. 

Условиями ДКБО физических лиц в АО «Альфа-Банк» предусмотрено ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в случаях и в порядке предусмотренном законом, в том числе Федеральным законом от ... №115-ФЗ. Пунктами 14.3.2,14.3.9,... предусмотрено право банка отказать в выполнении распоряжения клиента по совершению операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не представлена информация и документы по запросу Банка, в т.ч. необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом от ... № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Ограничивать и приостанавливать применение Клиентом в рамках Договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа- Диалог», «Альфа-Оплата» и не исполнять поручения Клиента, поступившие в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа- Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Оплата» и «Альфа-Диалог», включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом средств дистанционного доступа в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

В случае обнаружения или возникновения подозрений у Банка о неправомерности проводимых операций с использованием Карты Клиента, Средств доступа, ФИО6, Своего ФИО6, Пароля «Альфа- Клик», Пароля «Альфа-Консультант», Пароля «Альфа-Мобайл», Пароля «Альфа-Мобайл-Лайт», Пароля «Альфа-Диалог», а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном их использовании: – блокировать Карты Клиента; – блокировать доступ Клиента к Интернет Банку «Альфа-Клик», к Телефонному Центру «Альфа- Консультант», к услуге «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», услуге «Альфа-Диалог», Денежным переводам «Альфа-Оплата»; - осуществлять голосовую телефонную связь и/или направлять уведомления в виде SMS-сообщений на Номер телефона сотовой связи Клиента с целью получения Банком дополнительного подтверждения факта совершения Клиентом операции; - не исполнять поручения Клиента до выяснения обстоятельств; Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с тем, что Банком ведется аудиозапись всех телефонных переговоров с Клиентом, которые проводятся в соответствии с настоящим пунктом, с целью получения Банком дополнительного подтверждения факта совершения Клиентом операции.

Перечисленные условия ДКБО физических лиц в АО «Альфа-Банк» соответствует требованиям Федерального закона от ... №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно представленной банком выписки по счету ..., ... через устройство Cash-in на счет ... внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей, в этот же день, то есть ..., ФИО1 снята денежная сумма в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 112-121).

Банк при наличии проведения сомнительных операций подпадающих по критерий необычности в соответствии с действующим законодательством ... наложил ограничения на снятие денежных средств по карте через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания.

Как следует, из письменных возражений представителя АО «Альфа-Банк» ... в Банк поступил телефонный звонок ФИО2 об ошибочном зачислении на счет ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей. 

... ФИО1 Банком направлен запрос о предоставлении чека на внесение наличных денежных средств на счет ... от ... на сумму 150 000 рублей через банкомат 503478 (том 1, л.д. 110).

... ФИО1 написала объяснение, указав, что копила деньги, дала в долг. Вернули, положив на карту через терминал, проверила в приложении поступление, чек выбросила (том 1, л.д.111). 

Банком России в письме от ... N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения о том, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ... N 12-Т, от ... N 17-Т, в том числе:

систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам (п. 1);

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней (п. 2);

осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок (п. 4).

Кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решения о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

При этом закон не обязывает банк сообщать, по каким основаниям банк считает операции сомнительными.

Проанализировав по делу доказательства, в их совокупности, выслушав пояснения сторон, судом установлено, что банком были запрошены у ФИО1 документы, обосновывающие легитимность происхождения денежных средств, внесенных на счет ..., однако ФИО1 не были представлены в Банк запрашиваемые документы.

Вышеуказанные критерии в совокупности, согласно рекомендациям Банка России, позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности.

На основании проведенного ответчиком анализа представленных документов и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля, ответчиком принято решение о блокировке банковской карты, по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.

Суд признает действия ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

При этом банком были учтены следующие обстоятельства: проведенные истцом операции в отсутствие доказательства легитимности поступивших на счет денежных средств.

Истцом не представлены документы, которые позволили бы банку установить мотивы совершенных операций, и устранили бы неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

Следовательно, истцом были допущены нарушения, установленного договором порядка использования Банковской карты, что, в соответствии с требованиями законодательства и Условий, давало банку право осуществить блокировку банковской карты истца.

Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО3 о том, что на карту перечислены денежные средства в счет оплаты, совершенной ФИО3 сделки, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, банковский счет истца не был заблокирован, ФИО1 могла распоряжаться денежными средствами, которые находятся на ее банковском счете. Банк не заблокировал счет, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.

С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд приходит к выводу о том, что действия банка по блокировке банковской карты являются законными.

Доводы истца о недопустимости ограничений использования банковской карты о том, что ответчик не вправе блокировать банковскую карту, а также, что ответчиком не представлено доказательств тому, какие критерии оценки степени (уровня) риска в целях легализации доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленных в письме Банка Российской Федерации, были применены банком при блокировке карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета Федерального закона N 115-ФЗ и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая, что действия Банка по отказу истцу в совершении операции по счету и блокировке банковской карты были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от ... N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий по блокировке банковской карты по расчетному счету ... незаконными; обязании АО «Альфа-Банк»: разблокировать банковскую карту по расчетному счету ..., снять введенные ограничения услуг на снятие наличных денежных средств через банкоматы (блокировка карты ...), снять введенные ограничения функциональности каналов дистанционного банковского обслуживания по счету ... (Альфа-клик и Альфа Мобайл заблокированы).

Поскольку судом оспариваемые истцом действия АО «Альфа-Банк» признаются законными, не нарушающими права истца как потребителя банковских услуг, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно чеку, представленному суду ФИО2, ... посредством банкомата АО «Альфа-Банк» ... денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены на счет ..., который, как установлено в судебном заседании, принадлежит ФИО1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчиком не представлено обоснований получения указанных сумм, денежные средства удерживаются ответчиком, факт получения от истца денежных сумм ответчик не отрицал.

Как было установлено судом и ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, которые свидетельствовали бы об обоснованности перевода, не имелось. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не предоставлено доказательств того, что ФИО2 действовала с намерением одарить ФИО1, какие-либо обязательственные правоотношения ФИО2 и ФИО1 не связывают, ФИО1 не отрицала, что они не знакомы.

Доводы ФИО1 о том, что на ее счет были переведены денежные средства, принадлежащие ФИО3, допустимыми доказательствами не подтверждены. ФИО1 также не представила суду доказательства, подтверждающие то, что денежные средства были переведены на ее счет не ФИО2, а третьим лицом. ФИО2 в подтверждение денежного перевода представила суду платежный документ (чек).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, учитывая то, что 125 000 рублей лежат на счете ФИО1 в АО «Альфа-Банк», суд считает возможным обратить взыскание на денежные средства в размере 125 000 рублей находящиеся на счету ..., открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ..., поскольку именно в этот день была заблокирована карта ФИО1 и ей стало известно о неосновательном обогащении.

При этом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 25 000 рублей, так как ФИО1 успела воспользоваться только денежными средствами в размере 25 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 125 000 рублей были наложены ограничения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 рублей 83 копейки

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

25 000 

... 

... 

34 

7,75% 

365 

180,48 

25 000 

... 

... 

42 

7,50% 

365 

215,75 

25 000 

... 

... 

42 

7,25% 

365 

208,56 

25 000 

... 

... 

49 

7% 

365 

234,93 

25 000 

... 

... 

29 

6,50% 

365 

129,11 

Итого: 

196 

7,22% 

968,83 

ФИО2 просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, начиная с ... по дату фактической оплаты суммы задолженности, также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности.).

Поскольку посягательств на нематериальные блага ФИО2 ФИО1 допущено не было, доказательств того, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит отклонению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля 20 копеек (4316*96,90%(150968,83*100/155813,02).

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам ФИО2 оплачены услуги представителя на сумму 32 000 рублей, заявлены требования о взыскании о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей, определив ко взысканию пропорционально удовлетворённой части требований в размере 14 535 рублей (15 000 руб.*96,90%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий по блокировке банковской карты по расчетному счету ... незаконными; обязании АО «Альфа-Банк»: разблокировать банковскую карту по расчетному счету ..., снять введенные ограничения услуг на снятие наличных денежных средств через банкоматы (блокировка карты ...), снять введенные ограничения функциональности каналов дистанционного банковского обслуживания по счету ... (Альфа-клик и Альфа Мобайл заблокированы); взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки на момент исполнения обязательства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счету ..., открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства (начисленные на сумму основного долга 25 000 рублей); расходы по оплате услуг представителя в размере 14 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля 20 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-20)

Мотивированное решение изготовлено ....