Судья Белоусов Е.А. Дело № 22-943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Наумовой Д.Д,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Струкова И.В. в интересах ФИО2 на постановление Хохольского районного суда г. Воронежа от 02.03.2021, которым его жалоба на действия (бездействие) ст. следователя ОМВД России по Хохольскому району ФИО1 и руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации в КУСП заявлений о совершенных преступлениях – оставлена без удовлетворения. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судья

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд Воронежской области от адвоката Струкова И.В., действующего в интересах потерпевшей по уголовному делу ФИО2, поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) ст. следователя ОМВД России по Хохольскому району ФИО4 и руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в отказе в приеме и регистрации в КУСП заявлений о совершенных следователем ФИО4 должностных преступлениях.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Струков И.В., считая решение суда незаконным по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ставит требование о его отмене, рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу с вынесением решения о ее удовлетворении.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что районным судом выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны исключительно на пояснениях представителей следственных органов, являющихся заинтересованными сторонами, фактически уклонившимися от проведения процессуальных проверок его обращений о совершенных должностных преступлениях.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым, по смыслу закона, признается судебной акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела (на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем) выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое судебное постановление не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона.

Вопреки вышеуказанным требованиям правовых норм, доводы заявителя фактически остались непроверенными, а, следовательно, не получили надлежащей юридической оценки.

Как утверждал заявитель в жалобе, поданной в суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель потерпевшего, знакомился с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представил ходатайство к протоколу ознакомления с материалами дела. 

22.12.2020 он был повторно приглашен следователем ФИО4 для повторного выполнения данного процессуального действия, получив от следователя объяснения о причинах отсутствия прежнего протокола об ознакомлении с делом, который якобы был утилизирован. 

Ввиду отсутствия протокола об ознакомлении представителя потерпевшего с материалами дела, и не реагирования надлежащим образом на эти обстоятельства следователя ФИО4, являвшегося прямо заинтересованным лицом, заявитель обратился в прокуратуру Хохольского района и к руководителям следственных органов с сообщениями о совершенных должностных преступлениях, связанных с утерей (утилизацией) документов из материалов уголовного дела.

Однако, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, данные обстоятельства остались фактически непроверенными ни должностными лицами следственного комитета, ни руководителями следственного органа ОМВД России по Хохольскому району.

При этом, ссылки руководителя Хохольского МСО СУ СК России и следователя ФИО4 на указанные в решении суда нормативные Акты – Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях и Приказ Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72, об отсутствии правовых оснований для проведения проверок по подобным обращениям адвоката Струкова И.В., нельзя признать состоятельными по следующим основаниям: 

В соответствии с Приказом Председателя Следственного комитета № 73 не подлежат проверке заявления, обращения и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Однако, вопреки решению от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для регистрации в КУСП и проведении процессуальной проверки, принятому руководителем МСО ФИО3 в обращении (сообщении) адвоката Струкова И.В. прямо указывалось на признаки совершенных должностных преступлений, связанных с утерей (уничтожением) протокола процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания копий заявления Струкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (л.д. 33-34), исследованных в судебном заседании, следует, что в них прямо и недвусмысленно указано о совершении ст. следователем ОМВД России по Хохольскому району ФИО4 должностного преступления в связи с уничтожением ранее имевшегося в материалах дела протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлениях адвоката Струкова И.В. изложены фактические обстоятельства и конкретные признаки преступлений, которые по его мнению, были совершены следователем ФИО4, сведения об их объектах и объективной стороне, указано лицо, их совершившее.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может признать верными выводы суда, согласившегося с выводами следователя ФИО4 о том, что заявление адвоката Струков И.В. от ДД.ММ.ГГГГ можно расценить как ходатайство, разрешение которого подлежало в порядке УПК РФ. 

Более того, должностному лицу следственного комитета следовало принять во внимание и учесть, что в отличии от обычных граждан, не обладающих необходимыми правовыми познаниями и не осведомленными о правовых последствиях подачи подобных сообщений, заявитель Струков И.В., является профессиональным юристом, действующим адвокатом, обладающим достаточным уровнем правовых познаний, позволяющих предвидеть и оценить правовые последствия подачи подобных заявлений ( сообщений).

Отсутствие необходимых атрибутов, предусмотренных ч.6 ст. 141 УПК РФ, не является препятствием для вызова адвоката и получения от него заявления по установленной процессуальным законом форме.

Помимо этого, следовало учитывать, что поскольку в обращении указывалось о признаках преступлений, уголовное преследование по которым осуществляется в публичном порядке (ст.20 УПК РФ), само по себе отсутствие сведений о предупреждении лица об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не препятствовало проведению необходимых проверочных действий.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Поскольку сообщения адвоката Струкова И.В. о преступлении в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователем ФИО4 не были зарегистрированы в КРСП ОМВД России по Хохольскому району, а должностными лицами Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области не были зарегистрированы в книгу учета регистрации сообщений о преступлений, а фактически рассмотрены в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выводы районного суда об отсутствии оснований для признания их незаконными и необоснованными, следует признать явно и очевидно преждевременными, а, значит незаконными и необоснованными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Учитывая, что районным судом не выяснялись вопросы у представителей следственных органов о том, на основании каких исследуемых ими документов принимались решения - представителем следственного комитета об отказе в регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, о которых сообщал адвокат Струков; а следственный орган ОМВД - о проведении своей проверки (в т.ч. служебной) по факту фальсификации материалов дела; не истребовались у заявителя Струкова документы и иные доказательства, подтверждающие его вызов и ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ( включая выяснения места ознакомления, возможную фиксацию вызовов на выполнение этого процессуального действия, о котором утверждает заявитель, о фиксации в ОМВД времени прибытия и убытия адвоката в эти дни), а также о предпринятых должностными лицами ОМВД мерах в отношении адвоката Струкова, если они полагают указанные сообщения о преступлениям заведомо ложными, несоответствующими в таком случае положениям закона и кодексу адвокатской этики, суд апелляционной инстанции не находит возможным без исследования и оценки этих обстоятельств нижестоящим судом вынесение нового решения, по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобе заявителя. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 по жалобе адвоката Струкова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении 6 месяцев с момента его вынесения, в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья