Дело №2а-7990/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО3,

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО9, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 19 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» денежной суммы в размере 2842720 рублей 53 копейки. 10 января 2017 года постановлением о наложении ареста на имущество должника был произведен арест заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно акта о наложении ареста от 10 января 2017 года установлена предварительная стоимость имущества в размере 2889900 рублей. 31 марта 2017 года постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% снижена цена имущества до 2456415 рублей. По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными ввиду явно заниженной рыночной стоимости арестованного имущества.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ в части не произведения оценки арестованного имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО10 произвести оценку арестованного имущества в целях определения рыночной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с привлечением независимого оценщика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО11 Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 года административному истцу стало известно в апреле 2017 года, а о том, что имущество передано на торги административный истец узнал в феврале 2017 года.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФФСП по РТ ФИО12. требования не признал, пояснил, что оценка имущества им не производилась, поскольку начальная продажная цена была установлена решением суда. Вынесение постановления о снижении на 15% стоимости арестованного имущества являются обязанностью пристава, поскольку по первоначальной цене реализация имущества не произошла. 

Представитель административного ответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом, 

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч.ч. 1, 3, 8 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

- предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

- предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

- залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

- заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

- имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 названного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 10 ст. 87 названного Федерального закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу положений ч. 1,2 ст. 89 названного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство 

<

номер изъят> от 19 сентября 2016 года с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, с первоначальной продажной стоимости вышеназванной квартиры в размере 2889900 рублей путем выставления на публичные торги. Должником по данному исполнительному производству является административный истец.

Таким образом, первоначальная продажная цена вышеназванной квартиры была установлена решением Балтасинского районного суда РТ от 5 апреля 2016 года, о чем свидетельствует в том числе имеющийся в материалах дела исполнительный лист серии 

<

номер изъят>. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не произвел первоначальную оценку имущества, поскольку первоначальная продажная цена вышеназванной квартиры уже была установлена решением суда, вступившим в законную силу.

Следовательно, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления оценки арестованного имущества удовлетворению не подлежит. 

10 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13. был наложен арест на вышеназванную квартиру и был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение.

3 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 вышеуказанное имущество было передано на торги. 

31 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15. цена переданной на реализацию посредством торгов вышеназванной квартиры была снижена на 15% в силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с момента передачи вышеуказанной квартиры на реализацию посредством торгов – 3 февраля 2017 года и до момента вынесения соответствующего оспариваемого истцом постановления от 31 марта 2017 года, прошло больше месяца, однако, указанное имущество не было реализовано. В связи с этим, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов от 31 марта 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве (ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Более того, как пояснил представитель административного истца в ходе судебного заседания, истцу стало известно о нарушении его прав постановлением, от 

<

дата изъята>, еще в апреле 2017 года, а о том, что имущество передано на торги еще раньше однако, с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд лишь 

<

дата изъята>, уважительность причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в установленный законом срок, согласно ст. 219 КАС РФ, суду не представил. Таким образом, административным истцом также пропущен срок на подачу административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Следовательно, требования административного истца удовлетворению не подлежат по вышеназванным основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО16, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин