2-60/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 03 декабря 2019 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском и уточненными исковыми требованиями к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 16.03.2017г. произошло ДТП между т/с Mercedes Be№z S, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и т/с Камаз-6520-61, государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Проминстрах». Виновность ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г. О наступлении страхового случая было извещено ООО «Проминстрах», которое не признало произошедшее ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что повреждения т/с Mercedes Be№z S, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. По заявлению истца ООО «Аудиторская Фирма «Кама Аудит и Консалтинг» проведена экспертиза и согласно экспертному заключению 

<

№ скрыт> от 14.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Be№z S с учётом износа деталей составляет 337883,71 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 337883,71 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 337883,71 руб., за проведенную экспертизу в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 и ООО «Проминстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд в соответствии с. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии. В своём ходатайстве представитель истца ФИО7 просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017г. по адресу: 

<

адрес скрыт> произошло ДТП между т/с Mercedes Be№z S, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и т/с Камаз-6520-61, государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017г., а также из его же объяснений, данных сотруднику ДПС. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Проминстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

№ скрыт>.

Истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю виновника ДТП - страховщику ООО «Проминстрах».

Из находящегося в материалах дела письма 

<

№ скрыт> от 29.10.2018г. за подписью директора департамента судебно-претензионной работы ООО «Проминстрах» ФИО5 видно, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что повреждения т/с Mercedes Be№z S, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что повреждения транспортного средства т/с Mercedes Be№z S, регистрационный знак 

<

***> рус, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, по ходатайству истца определением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена комплексная судебно-автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

№ скрыт>э от 17.10.2019г., составленному экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», сравнительный анализ о повреждениях автомобилей Mercedes Be№z S, грз. 

<

***> рус и Камаз-6520-61, грз. 

<

***> рус и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль Mercedes Be№z S левым концом облицовочной накладки переднего бампера, левой фарой, передней частью левого переднего крыла и капотом имел контакт с наружным колесом передней оси задней тележки и отбойником автомобиля Камаз-6520-61. Столкновение было перекрестным. Угол между продольными осями автомобилей составлял порядка 85-90 градусов, и отмеченные повреждения автомобиля Mercedes Be№z S, грз. Н207АР05 рус соответствует заявленному механизму происшествия. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, и потому принимает это заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В связи с этим, довод ответчика о том, что повреждения т/с Mercedes Be№z S, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.03.2017г., суд считает несостоятельными. 

Экспертное заключение 

<

№ скрыт> от 14.06.2017г., проведенное ООО «Аудиторская Фирма «Кама Аудит и Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Be№z S с учётом износа деталей составляет 337883,71 руб., суд не ставит в основу решения ввиду следующего. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В материалах дела имеется незаверенная копия экспертного заключения 

<

№ скрыт> от 14.06.2017г. ООО «Аудиторская Фирма «Кама Аудит и Консалтинг», суду не представлен оригинал этого экспертного заключения, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения материалы дела не содержат и суду не представлены. Документы о виде деятельности экспертного учреждения, его лицензировании, о квалификации, аттестации, повышении квалификации, переподготовке эксперта в материалах дела отсутствуют, в этой связи данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. 

Согласно заключению эксперта 

<

№ скрыт>э от 17.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Be№z S, грз. 

<

***> рус, с учетом эксплуатационного износа составляет 323500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 323500 руб.

Размер неустойки за 1 день составляет 323500х1/100=3235 руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 916 дней. Размер неустойки за весь период составляет (3235 руб. х 916дней) 2963260 руб. 

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составляет (323500:2=161750) 161750 руб.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, равно как не представлялись доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и штрафа. В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, как указано в выше приведенных Постановлениях это является исключительным основанием для снижения неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), штрафов, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, взыскивая неустойку и штраф, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, считает необходимым взыскать неустойку и штраф по день фактического исполнения обязательств страховщиком, ограничив ее размер по правилам ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО. 

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер неустойки 45 000 рублей, а штраф в размере 23500 руб., что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этими, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция 

<

№ скрыт> на сумму 3000 рублей о понесенных расходах на производство экспертизы.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 3000 руб. за производство экспертизы.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из взыскиваемой суммы в размере 7200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 323500 (триста двадцать три тысячи пятьсот) рублей; неустойку в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей; штраф в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот); 3 000 (три тысячи) рублей за производство экспертизы; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Всего взыскать 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.