Дело № 2-1430/2020, 

УИД: 36RS0001-01-2020-001755-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Деревенских А. И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истец Деревенских А. И., на основании договора купли-продажи от 09.08.2019 и акта приема-передачи от 09.08.2019, является собственником земельного участка № ..... по 

<

адрес>, площадью 835 кв.м., кадастровый № ....., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРН 19.08.2019 сделана запись регистрации № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2019.

На указанном земельном участке располагался жилой дом, площадью 35,1 кв.м., кадастровый № ....., принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 09.08.2019 и акта приема-передачи от 09.08.2019, о чем в ЕГРН 19.08.2019 сделана запись регистрации № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2019.

Реализуя свои полномочия собственника, Деревенских А. И. осуществила снос вышеуказанного жилого дома № ....., что подтверждается справкой БТИ №41 от 28.04.2020, запись о праве общей долевой собственности на домовладение прекращена, объект снят с кадастрового учета, и своими силами и за свой счет осуществила на земельном участке строительство жилого дома лит А, А1, общей площадью 67,0 кв.м., состоящего из следующих помещений:

в литере А1: коридор, площадью 5,2 кв.м.;

в литере А: коридор пл. 8,5 кв.м., жилая пл. 7,3 кв.м., санузел пл. 4,0 кв.м.,, кухня пл. 17,9 кв.м., жилая пл. 14,2 кв.м., жилая 9,9 кв.м, общей площадью 67,0 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом ООО «Техинвентаризация» и кадастр» по состоянию на 24.12.2019 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Действующим законодательством предусмотрено, что для регистрации права собственности на вновь возведенное строение необходимо представить разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Деревенских А. И. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта - жилого дома площадью 67,0 кв.м., литер А, А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщению № 13634896 от 23.01.2020, администрация городского округа город Воронеж в соответствии с введенной Федеральным законом 03.08.2018 № 340-ФЗ ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ возвратила истцу без рассмотрения уведомление об окончании строительства объекта капитального строительства: «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес> ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешения на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавались.

Смежными землепользователями домовладения и земельного участка № ..... являются: ФИО2, ФИО3, ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.11.2019.

Смежными землепользователями домовладения и земельного участка № ..... являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (до брака ФИО7, о чем имеется свидетельство о заключении брака от 25.08.2018), ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.11.2019.

Истцом получены письменные согласия от совладельцев смежных землепользователей № ..... и № ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес> на возведение, реконструкцию, сохранение возведенного истцом жилого дома, в том числе получены согласия на признание права собственности с отступом менее 3-х метров от границы смежного землепользователей. Также в указанных согласиях смежные совладельцы подтверждают, что возведение жилого дома № ..... не нарушает прав и законных интересов смежников.

Из представленных в материалы дела заключения эксперта следует, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами. 

Таким образом, созданный новый объект недвижимости создан собственником на принадлежащем ему земельном участке, требования установленных норм и правил при строительстве не нарушены, здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей. 

Отсутствие разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию с учетом приведенных выше обстоятельств, подтверждающих факт того, что спорное здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец просит суд признать за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом (лит. А, А1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, общей площадью 67,0 кв. м, в том числе жилой площадью 31,4 кв. м.

Истец Деревенских А. И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 129).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 (л.д. 98) заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда (л.д. 127-128).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, считают, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (л. 

<

...>).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Деревенских А. И., на основании договора купли-продажи от 09.08.2019 и акта приема-передачи от 09.08.2019, является собственником земельного участка № ..... по 

<

адрес>, площадью 835 кв.м., кадастровый № ....., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРН 19.08.2019 сделана запись регистрации № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2019 (л.д. 44-49).

На указанном земельном участке ранее располагался жилой дом, площадью 35,1 кв.м., кадастровый № ....., принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 09.08.2019 и акта приема-передачи от 09.08.2019, о чем в ЕГРН 19.08.2019 сделана запись регистрации № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2019 (л.д. 51-53, 44-49).

Судом установлено, что Деревенских А. И. осуществила снос вышеуказанного жилого дома № ....., запись о праве общей долевой собственности на домовладение прекращена, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2019, справкой БТИ №41 от 28.04.2020 (л.д. 49, 50)

Судом установлено и никем не оспорено, что истец самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, на принадлежащем ему земельном участке № ..... по 

<

адрес>, за счет собственных средств, в целях улучшения жилищных условий в 2019 году построила жилой дом лит А, А1, общей площадью 67,0 кв.м., состоящий из следующих помещений:

в литере А1: коридор, площадью 5,2 кв.м.;

в литере А: коридор пл. 8,5 кв.м., жилая пл. 7,3 кв.м., санузел пл. 4,0 кв.м.,, кухня пл. 17,9 кв.м., жилая пл. 14,2 кв.м., жилая 9,9 кв.м, общей площадью 67,0 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом ООО «Техинвентаризация» и кадастр» по состоянию на 24.12.2019 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-59).

Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома истцом в БТИ не предъявлено из-за его отсутствия, поскольку в органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство она не обращалась.

Данный факт никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, строительство спорного жилого дома 

<

адрес> осуществлено истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен. 

Деревенских А. И. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта - жилого дома площадью 67,0 кв.м., литер А, А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа город Воронеж в соответствии с введенной Федеральным законом 03.08.2018 № 340-ФЗ ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ возвратила истцу без рассмотрения уведомление об окончании строительства объекта капитального строительства: «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес> ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешения на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавались (л.д. 60).

Смежными землепользователями домовладения и земельного участка № ..... являются: ФИО2, ФИО3, ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.11.2019 (л.д. 81-89).

Смежными землепользователями домовладения и земельного участка № ..... являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (до брака ФИО7, о чем имеется свидетельство о заключении брака от 25.08.2018), ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.11.2019 (л.д. 81-89).

Истцом получены письменные согласия от совладельцев смежных землепользователей № ..... и № ..... по 

<

адрес> на возведение, реконструкцию, сохранение возведенного истцом жилого дома, в том числе получены согласия на признание права собственности с отступом менее 3-х метров от границы смежного землепользователей. 

Также в указанных согласиях смежные совладельцы подтверждают, что возведение жилого дома № ..... не нарушает прав и законных интересов смежников (л.д. 90-97).

В подтверждение соблюдения при постройке жилого дома технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 24.03.2020 №137, согласно которому объект исследовании - жилой дом лит. А, А1 общей площадью 67,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам но планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. За исключением: расположения относительно границ земельного участка № ..... по 

<

адрес> (расстояние составляет менее 3,0м) и жилого дома расположенному по указанному адресу (расстояние составляет менее 6,0м); относительно жилого дома 

<

адрес> (расстояние составляет менее 6,0м). Данные отступления от нормативных требований не создают угрозы жизни и здоровью граждан. А так же представлено согласие от собственников смежных домовладений на расположение дома на расстояние менее 3 метров от межевой границы участка. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого дома возможно. Объект исследования - жилой дом лиг, А, А1 общей площадью 67,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> обладает признаками наличия прочной связи с землей, является капитальным строением II степени капитальности. Перемещение данного объекта без нанесения соразмерного ущерба его конструктивным элементам и назначению невозможно (л.д. 61-80).

Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено. 

Оценивая экспертное исследование как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. 

В свою очередь, представителем ответчика администрации городского округа город Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что самовольное строение – жилой дом возведен истцом на отведенном в соответствии с действующим законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения (земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС).

Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное строение – жилой дом 

<

адрес>, возведенный истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям строительных норм.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. ........., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,0 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2020 года.

Дело № 2-1430/2020, 

УИД: 36RS0001-01-2020-001755-56