Судья Середыч С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Устименко С.М., 

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Зайцевой А.С., осужденного ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО7 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту осужденного ФИО2 на постановление ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, ст. ФИО1 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч. 1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 228 УК РФ), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии 3/4 от назначенного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто- 1 год 9 месяцев 23 дня). 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> направил в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что им отбыто более 3/4 от назначенного наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, действующих взысканий не имеет, активно участвует в самодеятельности, спортивных мероприятиях, получил дополнительное техническое образование, не пропускает воспитательные мероприятия; в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вину признал частично, в настоящее время в полной мере осознал общественную опасность совершенного преступления, искренне раскаялся сожалеет о содеянном, исправился; обязуется впредь не совершать преступлений и не допускать противоправных действий, после освобождения намерен трудоустроиться, честно жить; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, который нуждается в материальном обеспечении; в дальнейшем отбывании наказания необходимости нет. 

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть без его участия. 

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием адвоката Петренко И.В. в защиту осужденного ФИО2, представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 и прокурора Апанасенко Т.А., вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда как необоснованное; в подтверждение этого заявляет о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, суд, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; не указал, какое именно, по мнению суда, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, что свидетельствовало бы о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения, при этом ограничился лишь перечислением сведений о количестве нарушений в виде наложенных взысканий, однако, не дал оценку характеру и степени злостности каждого из допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в последнее время, что основательно к выводу об изменении поведения в лучшую сторону; суд учел дисциплинарные взыскания, которые погашены в установленном порядке, что само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании лишения свободы; ФИО2 характеризуется администрацией учреждения положительно, за время отбывания наказания получил несколько специальностей, трудоустроен, исполнительных листов нет, имеет 21 поощрение, все взыскания сняты и погашены в установленном законе порядке, последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, около 3 -х лет назад; участвует в общественных мероприятиях, вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном, к представителям администрации относится вежливо, с окружающими корректен, на иждивении малолетний ребенок; за время отбывания наказания произошла переоценка ценностей, встал на путь исправления, перестал нарушать порядок отбывания наказания и, соответственно, получать взыскания, имеет постоянное место жительства, твердое желание трудоустроиться, социально адаптирован. Таким образом, судом в постановлении установлено, что осужденный перестал быть общественно опасным, в поведении ФИО2 за период отбывания наказания имеются явные положительные изменения, которые говорят о его исправлении. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлений, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими. 

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристике на осужденного с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, а также иным данным материала, ФИО9 в данное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО№ 

<

адрес>, где имел взыскания, характеризовался отрицательно; на профилактических учетах не состоит, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест; активно участвует в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, к чему относится добросовестно, в связи с этим, имеет 21 поощрение (в 2016 г.-2, 2017г.-3, 2018 г.-4, 2019 г.-2, 2020 г.-3, 2021 г.-3, 2022 г.-4, крайнее- ДД.ММ.ГГГГ); за весь период 6 раз подвергался взысканиям, в числе которых: ДД.ММ.ГГГГ- выговор за самовольное передвижение, снят поощрением ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ- устный выговор за то, что спал в не отведенное время, снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие 4 взыскания- погашены; имел 1 профилактическую беседу ДД.ММ.ГГГГ; на базе ИУ получил ряд профессий: машинист ( кочегар) котельной (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), слесарь-сантехник (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), имеет среднее образование, исполнительных листов нет; состояние здоровья удовлетворительное, социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с семье, холост, на иждивении 1 малолетний ребенок; после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законы и проживать по указанному адресу в 

<

адрес> края; также приводятся иные данные к выводу, что характеризуется положительно; ходатайство осужденного администрацией учреждения поддержано. 

Такая же позиция выражена представителем исправительного учреждения в судебном заседании, адвокат ФИО12 в защиту осужденного настаивал на условно-досрочном освобождении, а участвовавший в деле прокурор возражал против этого, обращая внимание на данные о поведении за весь период отбывания наказания, при допускаемых нарушениях. 

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания; отсутствие на текущий период взысканий и наличие поощрений, добросовестное отношение к поручаемой работе, положительная характеристика свидетельствуют о том, что он становится на путь исправления, что недостаточно к выводу об утрате им общественной опасности и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества; с учетом этого, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы суда обоснованны и убедительны; цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту осужденного ФИО2- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10 

Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ст. ФИО1 

<

адрес>.