Дело № 12-303/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО3 на постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15.03.2017 года, которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15.03.2017 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ, поскольку миграционная служба уведомила ее о дате, времени и месте составления протокола, на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб.№. Она явилась к назначенному времени в указанное место, но не была принята лицом, составившим протокол. Она неоднократно обращалась к сотруднику миграционной службы ФИО6 с вопросом, когда ее пригласят для составления протокола. В ответ ФИО6 сообщила ей, что в отношении неё уже составляются сразу 4 протокола специалистом-экспертом ФИО7 и составление 4 протоколов займет некоторое время. Просидев в коридоре перед кабинетом №,5 часа и не дождавшись вызова на составление протокола, она написала в 2 экземплярах заявление о переносе даты составления протокола и обратилась к той же сотруднице миграционной службы ФИО6 с просьбой принять от нее заявление и поставить отметку на ее экземпляре о принятии или отметку о том, что она явилась на составление протокола,на что ФИО6 отказалась принять заявление, сообщив, что все заявления у них регистрируются в отделении полиции, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Так как её не приняли в назначенное время для составления протокола по истечении 1,5 часов и отказались принять заявление о переносе даты составления протокола по месту, где было назначено составление протокола, она обратилась в отделение полиции с заявлением о переносе даты составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено решение об отказе в переносе даты составления протокола. Таким образом, протокол был составлен фактически в её отсутствие, хотя она явилась в назначенное время и указанное в уведомлении место, но не была принята лицом, составившим протокол. 

В судебное заседание в ФИО2 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента. В указанной норме закона указан также перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут при проведении проверочных мероприятий старшим УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО8 совместно с начальникам ОУУП и ПДН МО МВД России «Дивеевский» ФИО9 с целью пресечения и выявления административных правонарушений было установлено, что у строящегося объекта (здание многоквартирного дома), находящегося вблизи ПЧ 136 и расположенного напротив многоквартирного дома по адресу: ФИО2 

<

адрес>, иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность по строительству многоквартирного дома без разрешения на работу или патента. Так же было установлено, что ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, штукатурщика внутренних помещений по указанному адресу гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него патента на работу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что ИП ФИО5 нарушен п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 не нарушены. Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, защитник ИП ФИО5 – ФИО10 пояснила, что ее доверитель ИП ФИО5 признает вину в совершенном правонарушении и просит о снижении размера наказания.

Таким образом, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции расценивает доводы, изложенные в жалобе, как несостоятельные и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО5 в совершении правонарушения и не освобождают её от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также основаны на неправильном толковании норм права. 

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Дивеевского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря