61RS0012-01-2020-003657-29

Отметка об исполнении по делу № 2-2388/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С., 

с участием представителя КУИ г. Волгодонска ФИО1, действующей на основании доверенности № 52.3.6/01-33/4201 от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей, 

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки, указав, что на основании протокола от 22.06.2017 №2 «О результатах аукциона (лот №1) заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, 03.07.2017 между КУИ Волгодонска и ФИО2 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №161.

Согласно договору аренды №161 от 03.07.2017 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7575кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> для использования: производственные базы и предприятия в целях строительства, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Земельный участок ФИО2 принят по акту приёма-передачи от 03.07.2017.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 03.07.2017 по 03.09.2020.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельный участок составляет: 442 561,80 руб.; размер арендной платы за период с 03.07.2017 по 31.12.2017 составляет: 220 674,65 руб.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала. Путем перечисления в консолидированный бюджет. 

В нарушение условий Договора № 161 от 03.07.2017 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей.

В результате невыполнения принятых обязательств по договору № 161 от 03.07.2017 за ФИО2 за период с 01.07.2019 по 19.12.2019 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 226218 рублей.

Пунктом 5.2 договора аренды № 161 от 03.07.2017 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате несвоевременного внесения арендных платежей, за период с 21.09.2019 по 23.03.2020 размер пени составляет 6783,95 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 91 от 23.03.2020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени по договору.

До настоящего времени ФИО2 не предпринял мер по погашению задолженности за указанный период, в связи с чем КУИ города Волгодонска вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени и неустойки.

На основании ст. 304, 307, 309, 310, 330, 395, 614, 809 ГК РФ, ст.ст. 1, 22, 42, 65 ЗК РФ истец просит взыскать с ФИО2 задолженность на общую сумму 233001,95 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 226218 рублей за период с 01.07.2019 по 19.12.2019 г., пени за просрочку внесения платежей за период с 21.09.2019 по 23.03.2020 в размере 6783,95 рублей; а также взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 226218 рублей за период с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Волгодонска, ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес, подтвержденный адресной справкой, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». 

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования КУИ г. Волгодонска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 03.07.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ФИО2, был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 161. 

Предметом договора является передача в аренду земельного участка площадью 7575 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Целевое использование земельного участка – производственные базы и предприятия в целях строительства.

03.07.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес>; состояние земельного участка согласно акту - удовлетворительное. Срок аренды сторонами определен с 03.07.2017г. по 03.09.2020 (п.2.1 Договора).

Требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, соблюдены: государственная регистрация права аренды по договору аренды земельного участка от 03.07.2017г. № 161 была осуществлена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2017г. № 61/001/17-34121. Таким образом, договор является заключенным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельный участок составляет: 442 561,80 руб. Размер арендной платы за период с 03.07.2017г. по 31.12.2017г. составляет: 220 674,65 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено: арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет.

Пунктом 5.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной паты по договору, ответчик выплачивает истцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени уплачиваются в порядке п.3.2 договора аренды.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и пени надлежащим образом не исполнил. 

За период времени с 01.07.2019 г. по 19.12.2019 г. образовалась задолженность в сумме 226 218 рублей и задолженность по пене за период времени с 21.09.2019 г. по 23.03.2020 г. в сумме 6783 руб. 95 коп. 

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия, ответчиком обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, расчет задолженности не оспорен. 

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований КУИ г. Волгодонска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 226 218 рублей за период с 01.07.2019 года по 19.12.2019 года, вследствие чего они подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 пени за просрочку арендных платежей за период с 21.09.2019 года по 23.03.2020 года в сумме 6 783 рубля 95 копеек суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком о снижении неустойки не заявлено, несоразмерности суммы неустойки сумме основного обязательства, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения суммы заявленной истцом неустойки, вследствие чего требования истца в части в части взыскания с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка за период 21.09.2019 года по 23.03.2020 года в сумме 6783,95 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России начисленной на сумму задолженности в размере 226218 рублей за период с 24.03.2020 по день фактической уплаты суд руководствуется п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ( ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму задолженности в размере 226218 рублей, начиная с 24.03.2020 по день фактической уплаты.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5530 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка № 161 от 03.07.2017 года в сумме 233001 рубль 95 копеек, в том числе: основной долг за период с 01.07.2019 по 19.12.2019 в сумме 226218 рублей, пени за просрочку платежей за период с 21.09.2019 по 23.03.2020 в сумме 6783 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 226218 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5530 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2020 года.