УИД № 50RS0016-01-2025-000989-28

Дело №2-1451/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленникова М.М..

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БЛЮМАРТ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Блюмарт» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты за непереданный покупателю товар в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 435 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ № в гипермаркете сантехники и плитки «Блюмарт», расположенном по адресу: 

<

адрес> согласно которому истец на условиях предварительной оплаты товара приобрел душевую кабину «Orans» № низкий поддон прозрачная/белая с крышей с баней с гидромассажем с электрикой (№) на общую сумму 655 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с тем, что ответчиком товар передан истцу не был, направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств на сумму 655 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства не в полном объеме, а именно в размере 155 390 руб.

На момент подачи искового заявления товар истцу не поставлен, денежные средства в размере 500 000 руб. не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Блюмарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не извещал.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда 

<

адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформил заказ № в гипермаркете сантехники и плитки «Блюмарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел душевую кабину «Orans» № низкий поддон прозрачная/белая с крышей с баней с гидромассажем с электрикой (89106W0LH), оплатил подъем товара и его доставку на общую сумму 655 390 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, то есть произвел оплату 665 390 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком поставка товара не осуществлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств на сумму 655 390 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступили денежные средства не в полном объеме, а именно в размере 155 390 руб.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что денежные средства, за оплаченный истцом товар и дополнительные услуги – доставку и подъем товара – ответчиком в установленные сроки, не возвращены в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 28.08.2024г. по 17.02.2025г., в сумме 435 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что ООО «Блюмарт» в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 655 390 руб. не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 000 руб., признавая расчет арифметически верным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 467 500руб.

Государственная пошлина в размере 15 000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 435 000 руб., штраф в размере 467 500 руб., а всего взыскать 1 402 500руб.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» (№) доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 18.04.2025г. 

Судья М.М. Масленникова