Дело № 12-40/2020

42RS0011-01-2020-000106-55

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «12» марта 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 12.01.2020 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 12.01.2020 

<

номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что замер производился прибором СВЕТ № 2011467, на котором отсутствовала номерная пломба, не производилась колибровка прибора, не измерялась толщина стекла. Сотрудник ДПС совершил ряд нарушений: не были разъяснены права; подателю жалобы было отказано в ходатайстве о привлечении помощи защитника. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлен такой признак, как вина. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД, составившего протокол Б.М.Н., проверив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, фотоматериал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Судом установлено, что зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 12.01.2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 в 23:50 часов 11.01.2020 в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного Союза о безопасности колесных ТС, утвержденного решением Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877, а именно управлял транспортным средством, светопропускание бокового стекла составило первый замер-8%, второй замер -8%, третий замер-6%, измерено прибором СВЕТ 2011467, поверка до 01.12.2020. 

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Между тем, указанные требования ФИО1 не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 23:50 часов 11.01.2020 в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, управлял транспортным средством с нанесенным на переднее боковое стекло покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание которого составило 8%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № 877 о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол СВЕТ 2011467, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 01.12.2020.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 12.01.2020, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД, фото-видеофиксацией. 

При таких обстоятельствах зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» правильно квалифицировал действия ФИО1, как правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности о том, что подателю жалобы не были разъяснены права опровергается показаниями опрошенного в судебном заседании зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.М.Н. 

Вопреки доводам жалобы доказательства соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1 требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Кроме того, ФИО1 не оспаривается наличие тонировочной пленки на стеклах автомобиля, которым управлял. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что подателю жалобы не удовлетворено ходатайство о привлечении помощи защитника, опровергаются материалами дела. То, что в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе от 12.01.2020 имеется ссылка о том, что ФИО1 требуется помощь защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту. Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения административного дела с целью обращения за помощью к защитнику ФИО1 не заявлялось. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 12.01.2020 

<

номер>, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, законно и обоснованно, поскольку должностным лицом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 12.01.2020 

<

номер>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-40/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области