Дело №2-1218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В., 

при секретаре Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ ** от **.**,**, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ ** от **.**,**, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Duster. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО3 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

**.**,** СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. **.**,** СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

**.**,** проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 22006 рублей, с учетом износа – 21418,48 рублей, величина У№ **,4 рублей. 

**.**,** СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО1 35 569,88 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 21 418,48 рублей, величины УТС в размере 10 851,4 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 3300 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**,** № **. 

**.**,** СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 53407,12 рублей, возмещения расходов на независимую экспертизу в сумме 15000 рублей. **.**,** СПАО «Ингосстрах» письмом № ** уведомило ФИО1 о принятии решении о доплате страхового возмещения в размере 13716,6 рублей и **.**,** СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 13 716,6 рублей.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» **.**,** ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от **.**,** № № ** требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 264,92 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3360 рублей.

03.06.2020 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение от **.**,** и произвело выплату ФИО1 7624,92 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 4264,92 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 360 рублей. 

12.02.2021 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 39690,52 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69265 рублей 80 копеек.

**.**,** СПАО «Ингосстрах» письмом № ** уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. После чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в размере 39690 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составляет 108956 рублей 32 копейки.

Решением от **.**,**. № У№ ** финансовым уполномоченным взыскана со СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 70 228, 99 руб. 

Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может превышать сумму 13716, 60 руб., в связи с чем, просят суд данное обстоятельства учесть и снизить размер неустойки до 13 716, 60 рублей, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Просит изменить решение № У№ ** от **.**,**. финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, распределить расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал заявление. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обратился ФИО1. Решением финансового уполномоченного от **.**,** № № ** установлено: «…В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, № **, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер № ** 142…. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от **.**,** № **, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 41600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 39400 рублей 00 копеек…. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, на 12 процентов. Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в сумме 35135 рублей 08 копеек, требование заявителя о доплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 264 рубля 92 копейки (39 400 рублей 00 копеек - 35 135 рублей 08 копеек)…. понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами ОСАГО…», постановлено: «…взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 92 копейки. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на независимую экспертизу в сумме 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек…»

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, **.**,** решением финансового уполномоченного установлено «…Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения получены СПАО «Ингосстрах» **.**,**, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **.**,**, а неустойка - исчислению со **.**,**.

**.**,** СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату заявителю в сумме 35 569 рублей 88 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 21 418 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от **.**,** № **, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

25.02.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения заявителю в сумме 13 716 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от **.**,** № **, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 512 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период со **.**,** по **.**,** (512 календарных дней), составляет 70 228 рублей 99 копеек (1 % от 13 716 рублей 60 копеек х 512 дней)...», постановлено: «Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 70 228 (семьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей 99 копеек…» (л.д.71-80).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установлен факт нарушения страховой организацией прав ФИО1 со страховой организации подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела правильность определения финансовым уполномоченным периода, за который взыскана неустойка под сомнение не ставилось. Страховая компания не выражала несогласие с расчетом неустойки, не ссылалась на отсутствие оснований для её начисления. 

Вопрос о снижении неустойки в случае спора может быть разрешен только судом, в случае признания обоснованным заявления страховщика о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. При этом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ ** от **.**,** нарушенному праву потребителя при установленных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от **.**,** N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит уменьшению до 20000 рублей. В связи с чем суд полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части, оснований для признания данного решения незаконным не установлено.

Оснований для снижения неустойки до размера, указанного истцом у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ. 

Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Каких-либо тяжких последствий для ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в соответствии с ФЗ № ** вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ ** подписано **.**,**, истец обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово истец обратился **.**,**, в пределах срока на обжалование, установленного ст. ч. 1 ст. 23 Федерального закона от **.**,** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ ** от **.**,** изменить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено 19.07.2021 года.