Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

 между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) заключено кредитное соглашение 

<

данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> под 31,908% годовых сроком на 60 месяцев, а также предоставило пакет банковских услуг «

<

данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера и др. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «

<

данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг ФИО1 уплатила банку комиссию в размере 

<

данные изъяты> (далее – кредитный договор от 

, спорный кредитный договор).

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» (далее - Организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что в ФИО1 отказалась от пакета банковский услуг «

<

данные изъяты>», составив претензию 

, полученная Банком 

, но ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения, что подтверждается документально. Об уважительности причин неявки не известил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) заключено кредитное соглашение 

<

данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> под 31,908% годовых сроком на 60 месяцев, а также предоставило пакет банковских услуг «

<

данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера и др. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «

<

данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг ФИО1 уплатила банку комиссию в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 

 № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 

 № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 

 №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования. 

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «

<

данные изъяты>», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «

<

данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачена комиссия в размере 

<

данные изъяты>

Согласно содержанию анкеты-заявления ФИО1, ей предоставлен пакет «

<

данные изъяты>», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и др.. 

Услуги, оказываемые ФИО1 в рамках пакета «

<

данные изъяты>» осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1, ознакомлена и согласилась со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг «

<

данные изъяты>», а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет «

<

данные изъяты>». 

Данный вид услуги является дополнительной услугой банка по предоставлению пакета услуг «

<

данные изъяты>», востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. 

Заключая с банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, ФИО1 действовала добровольно, выбрала по своему усмотрению определенный вид банковской услуги.

Таким образом, нарушения прав ФИО1, предусмотренных ст.ст. 12, 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, истец называл, как основание для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг «

<

данные изъяты>», - отказ от дополнительной услуги в разумные сроки. Об этом свидетельствует претензия истца от 

, в которой она ставит перед банком вопрос об отказе от дополнительной услуги. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец как потребитель вправе была в разумные сроки отказаться от дополнительной услуги, сделала это, претензия об отказе была получена Банком 

, в установленный в претензии десятидневный срок банком не исполнена.

Принимая во внимание, что ФИО1 пользовалась дополнительной услугой 

 по 

 с учетом претензионного заявления, то в ее пользу подлежит возврату комиссия за пакет услуг «

<

данные изъяты>» с 

. В пользу ФИО1 Банк должен был перечислить 

<

данные изъяты>. Контррасчет, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлен.

С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств иных фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено и в материалах дела не имеется, хотя у ответчика была реальная возможность для этого, учитывая период нахождения дела в суде (с 

), которое изначально рассматривалось в упрощенном порядке, а также с момента получения уточненного иска – 

.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «

<

данные изъяты>». Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>) х 50%), который должен быть распределен в равных долях (по 50%) между Организацией и ФИО1, т.е. по 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму комиссии 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья