Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. ...

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3, действующей по доверенности от 04.07.2017г.,

представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» ФИО4, по доверенности от 09.01.2018г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО11 к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 36100 руб., неустойки в размере 118047 руб., штрафа, расходов за проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. 

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ....

<

 дата > в расположенной выше ... произошел прорыв трубопровода ГВС на участке трубопровода от стояка до квартирного вентиля, в результате чего произошла утечка воды, затопившая ... находящееся в ней имущество, принадлежащее истцу. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 иск поддержали по основаниям, приведённым в исковом заявлении, пояснив, что затопление квартиры истца и причинение ей вреда, произошло по вине управляющей организации, - ОАО «УЖХ ... ГО ...», которое не осуществляло контроля за состоянием инженерного оборудования- участка трубопровода горячего водоснабжения от стояка до квартирного вентиля. От добровольного возмещения истцу ущерба ответчик отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ», ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица ООО «ЖЭУ...», ФИО9, ФИО10 в усудебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своеврменно и надлежащим образом судебными повестками. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель ФИО5 показала суду, что что работает в ООО «ЖЭУ-17» мастером. В ... произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения до вентиля в квартире, о чем был составлен акт. Собственник квартиры говорил, что перепланировка узаконена.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающей наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытка), причинённого вышеуказанными действиями.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что затопление горячей водой ..., произошло 

<

 дата > из- за разрыва трубопровода горячего водоснабжения на участке трубопровода от стояка до квартирного вентиля в ....

Согласно Акта по факту затопления от 

<

 дата >, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ -17» ФИО6, мастера участка ФИО7, собственника квартиры ФИО1 следует, что из – за затопления ..., в вышеуказанной квартире в спальне, на кухне, в туалете повреждены намокли натяжные потолки, в спальне и на кухне замкнула электропроводка. Причина затопления: прорыв трубопровода ГВС диаметром 15 см. на участке трубопровода от стояка до квартирного вентиля в ....

Выводы комиссии, касающиеся как объёма повреждений нежилого помещения, возникших в результате его затопления, так и причины затопления этого помещения не опровергнуты ответчиком, управляющей организацией, ОАО «УЖХ ... ГО ...», представитель которого принимала в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несёт ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общественных) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от 

<

 дата > N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1047-р, включает СНиП 

<

 дата >-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом достоверно установлено, что в качестве способа управления многоквартирным домом ... по ... выбрано управление управляющей организацией – ОАО «УЖХ ... ГО ...».

Собственником ... является ФИО1 затопление которой произошло 

<

 дата > из-за разрыва трубопровода горячего водоснабжения на участке от стояка до квартирного вентиля в ....

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, относится к общему имуществу дома и не является внутриквартирным оборудованием, за которое ответственность несёт его собственник.

Причиной затопления 

<

 дата > квартиры, принадлежащей истцу, стал разрыв трубопровода горячего водоснабжения на участке от стояка до квартирного вентиля, бремя надлежащего содержания которого законом возложено на управляющую организацию, то ответственность за вред, причинённый имуществу истца, должна нести управляющая организация, - ОАО «УЖХ ... ГО ...».

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ей ущерба управляющей организацией, - ОАО «УЖХ ... ГО ...» является обоснованным, поскольку залив квартиры принадлежащей истцу произошёл из-за ненадлежащего состояния инженерного оборудования – стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и к зоне ответственности управляющей организации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на представленном истцом Отчёте ..., 2017 от 

<

 дата > в соответствии с которым стоимость ремонтно - отделочных работ и материального ущерба, возникшего в результате затопления ..., составляет 36100 руб., поскольку он является объективным и не противоречит другим доказательствам, собранным по делу и не оспорен ответчиком. Оснований не доверять представленному истцом отчёту у суда не имеется.

Оценка произведена с учётом фактически повреждённых помещений и имущества в помещении истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков», в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 

<

 дата > и согласно Федеральным стандартам оценки ..., ..., ..., утверждённым приказом Минэкономразвития России от 

<

 дата >.

При таком положении, суд взыскивает с управляющей организации ОАО «УЖХ ... ГО ...» в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО1 в размере 36100 руб. 

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 118047 руб. за неудовлетворение требований в досудебном порядке не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, которые не имеют отношения к требованию истца о взыскании неустойки, которую ФИО1 исчисляет в процентом выражении от стоимости восстановительного ремонта квартиры (размера ущерба (убытков).

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Истцом не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

 дата > ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его, прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, претензия, в которой истец просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчиком добровольно не исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18050 руб. (36100 рублей *50% ). Оснований для снижения штрафа в соответсвии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая указанные положения процессуального закона, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. так как они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 

<

 дата > выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, то есть с предоставлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Поставновления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > за ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 ФИО12 к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, штрафа частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» в пользу ФИО8 ФИО13 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом ... рублей, штраф в размере 18050 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО8 ФИО14 о взыскании неустойки в размере 118047 руб., расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1283 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф.Фархутдинова