Дело № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе сарая, установке снегозадерживающих устройств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он, ФИО1, является владельцем участка № в садоводческом товариществе «Энергетик-2» Апраксинское сельское поселение. Весной 2017 года с крыши сарая соседа на земельный участок истца упал снег, поломав забор ФИО1. Указывает, что ответчик обещал убрать за лето свою сарайку и поставить на крышу снегозадерживающее устройство. Но когда истец ему об этом напомнил, он наглым образом сказал, что ничего делать не намерен. Истец обращался с жалобой на действия ответчика к председателю кооператива ФИО3, но ФИО2 его не послушал. Также ФИО1 указывает, что ответчик своими действиями причинил ему материальный ущерб (поломал забор и кустарники) и глубокий моральный вред. При постройке бани ФИО2 разрешения у истца не спрашивал и построил ее с нарушениями норм СНиП. Баня должна стоять на расстоянии 3 м от соседнего участка и скат крыши должен быть на свой земельный участок, а не на соседний. Баня у ответчика построена с мансардой, сарай ответчик пристроил позднее. Просит обязать ФИО2 отломать (убрать) сарайку, пристроенную к бане, на крыше установить снегозадерживающие устройства; возместить ущерб, причиненный в виде сломанного забора и кустарников в размере 3000 рублей, в том числе: погнутый металлопрофиль - 500 рублей, деформированная сварная сетка - 500 рублей, два куста гортензии - 1000 рублей, 1 куст пузырника - 500 рублей, 2 куста спиреи - 500 рублей. За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ Энергетик-2, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требование «убрать» (отломать) сарай следует понимать как иск о сносе самовольного строения, которое ответчик построил без разрешения истца. Сарай пристроен к бане ответчика примерно 3-4 года назад, границы земельных участков сторон не установлены, участки отделяются дренажной канавой. Со стороны участка истца примерно два года назад был построен забор. Между этим забором и границей участка ответчика должно соблюдаться расстояние в 1 метр. Фактически расстояние от забора и до сарая ФИО2 примерно 1,5 метра. Получается, что установленное СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" разрешенное расстояние не менее одного метра при строительстве сарая не выдержано. Это привело к тому, что весной 2017 года накопившийся на крыше бани и сарая снег съехал и под его массой было повреждено имущество истца. А именно: погнулась опора забора из металлопрофиля, вытянулась сварная сетка ограждения, а декоративные кустарники сломались. Сейчас эти кустарники продолжают расти, но ветки уже не такие высокие. Забор отремонтирован. Документально подтвердить стоимость пострадавшего имущества не может. При оплате ответчиком заявленной в иске стоимости готов передать ФИО2 поврежденные металлопрофиль, сварную сетку и кустарники. Поскольку весной 2017 года ответчик обещал добровольно снести свой сарай, но обещание не исполнил, испытывает сильные нравственные страдания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности от17.04.2018г. ФИО5, которая с иском не согласилась. Суду пояснила, что её доверитель, будучи собственником земельного участка в СНТ Энергетик-2, построил на своем участке сарай, примыкающий к дровянику и бане. Не оспаривает то обстоятельство, что скат крыши направлен в сторону участка истца, однако расстояние от сарая до участка истца не нарушает установленные нормы, так как составляет 1 метр 94 см. В апреле 2018 года ФИО2 установил снегозадерживающие устройства, а потому сход снега на участок истца исключается. Действительно весной 2017 года имел место сход снега с крыши, однако он весь сошел в дренажную канаву. Частично масса снега выдавила (растянула) сетку ограждения участка истца и погнула опору. ФИО2 предложил своё участие в ремонте ограждения, приобрел и передал истцу деревянные прожилины, которые использованы при ремонте забора. Не согласилась со стоимостью поврежденного имущества, полагая его чрезмерно завышенным, а объемы не подтвержденными. Кроме того её доверитель отрицает повреждение кустарников на участке истца, поскольку никакие растения в районе схода снега за забором не росли, во всяком случае ФИО2 об их существовании не помнит. Отмечает, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены, в связи с чем утверждение о том, что ФИО2 при возведении сарая нарушил требования действующих норм по застройке садовых участков необоснованны. 

Третье лицо ФИО6 требования ФИО1 поддержала и пояснила, что является его супругой. Имущество, пострадавшее от схода снега с крыши сарая ответчика, приобреталось ими в браке. Примерно 2-3 года назад сосед по земельному участку ФИО2 построил сарай с нарушением установленных норм и правил, поскольку противопожарное расстояние между ним и границей земельного участка не выдержано, а скат крыши направлен в сторону участка Т-вых. Примерно в марте 2017 года снег с крыши сарая свалился на сетку забора истца, столбы погнулись, прожилины сломались, сетка вытянулась. Кроме того были поломаны кустарники, в том числе: 1 куст пузырника, приобретенного ею около 6-7 лет назад за 350 рублей, 2 куста спиреи, посаженные 10 лет назад по цене 250 рублей штука, один куст гортензии, приобретенный около 20 лет назад стоимостью около 250 рублей. Все кусты растут, кроме одной гортензии, которая замокла, её пришлось выбросить. Второй куст гортензии не пострадал. Хотя эти кусты и продолжают расти, однако, они уже не такие красивые, маленькие с обломанными ветками. Стоимость их на дату подачи иска определили самостоятельно, с учетом того, что кусты подросли с момента высадки в грунт. В мае 2017 года она обращалась к ответчику, поясняла, что имуществу причинен ущерб, на что ФИО2 пообещал отремонтировать забор, сказал, что сарай уберет. Она ему поверила. Он даже новые прожилины передал мужу для ремонта забора. Муж забор отремонтировал, сетку натянул. Но ФИО2 своего обещания так и не исполнил, сарай не убрал, лишь установил на него снегозадерживающие устройства. От этих переживаний у неё ухудшилось здоровье, муж тоже очень сильно переживает.

Представитель третьего лица СНТ Энергетик-2 в судебное заседание не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) (л.д.22-24).

Ответчику ФИО2 принадлежит рядом расположенный земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № - участок № в снт Энергетик-2 (л.д.25-27).

Местоположение границ обоих земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством не установлено.

Судом также установлено, и подтверждается сторонами, что около 3 лет назад ответчик ФИО2 построил на своем участке сарай, примыкающий к дровянику бани, скат крыши которого направлен в сторону земельного участка истца.

Истец полагает, что сарай ответчика подлежит сносу, поскольку построен с нарушением СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; его (истца) разрешения при этом не испрашивалось.

В соответствии с п.6.4 вышеназванных Правил на садовом участке могут возводиться хозяйственные постройки и сооружения, в том числе хозпостройки для хранения инвентаря, баня, навес и др.. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются (п.6.5).

В то же время, в силу п.6.7 Правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для построек (нежилых) должно составлять не менее 1 метра. При возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В настоящем случае, согласно представленным в дело доказательствам, расстояние между пристроенным к бане сараем и забором, огораживающим участок истца, составляет более 1 метра. Указанное подтверждается фотоматериалом, представленным ответчиком, в соответствии с которым это расстояние составляет 1,94 м. Со слов третьего лица ФИО6 также следует, что расстояние от забора и до спорного сарая составляет около 2х метров. Соответственно, утверждение стороны истца о несоблюдении ФИО2 при строительстве сарая расстояния в 1 метр, ничем необоснованно, а потому не может расцениваться судом, как заслуживающий внимания довод о наличии оснований для сноса строения.

Более того, до настоящего времени границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем утверждения истца и третьего лица о несоблюдении санитарных и противопожарных разрывов между строением и границей земельного участка ФИО1 ничем не подкреплены.

Несмотря на разъяснения судом положений ст.56,57 ГПК РФ, в том числе права истца на подтверждение сведений о наличии угрозы жизни и здоровью окружающих в связи с возведением сарая путем проведения по делу строительно-технической экспертизы (л.д.35), ФИО1 не представил допустимых и относимых доказательств самовольности спорного строения. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сарай ФИО2 был возведен на принадлежащем ему земельном участке, следовательно, прав собственности истца ответчик не ограничил и не обязан был испрашивать его разрешения на строительство.

Довод ФИО1 о несоблюдении ФИО2 требований установленных норм и правил ввиду направления ската крыши возведенного строения в сторону принадлежащего истцу участка является несостоятельным, поскольку указанное правило распространяется только на те строения, которые возведены на расстоянии 1 метра, то есть минимальном расстоянии от соседнего земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что на день принятия судом решения на крыше спорного строения уже установлены снегозадерживающие устройства, препятствующие сходу снега на земельный участок истца, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о сносе сарая и обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства.

Относительно требований об обязании ответчика возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующими нормами права:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика, при строительстве спорного сарая снегозадерживающие устройства на крыше строения не были установлены. Весной 2017 года снег с крыши сарая ФИО2 сошел, повредив металлическую опору, сетку и поперечные прожилины ограждения земельного участка истца. В настоящее время забор отремонтирован, в том числе с привлечением средств ФИО2, предоставившего для ремонта деревянные планки (прожилины). Указанные обстоятельства признаются сторонами, и дополнительного подтверждения не требуют.

Таким образом, в связи со сходом снега с крыши строения, принадлежащего ответчику и ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения (вытягивания) сетчатого полотна ограждения, уклона металлической опоры и слома поперечных прожилин. 

На представленных истцом фотографиях (л.д.7,8) усматривается, что действительно была сломана поперечная прожилина, обеспечивающая натяжение сетки, а также покосилась металлическая опора забора. Иных повреждений представленные в материалы дела сведения не доказывают.

Вместе с тем стороной ответчика отрицается заявленный в иске объём повреждений и их стоимость. 

В силу ст.56 ГПК РФ доказывание объема причиненного вреда и его стоимость возлагается на истца. В то же время в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена законодательством к основаниям, которые позволяют не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Как пояснил в судебном заседании истец, и подтвердили представитель ответчика, а также третье лицо ФИО6, на момент обращения в суд с настоящим иском поврежденный забор отремонтирован, при этом истец выправил погнутую металлическую опору забора, натянул сетку ограждения, закрепив её деревянными поперечными прожилинами, предоставленными ФИО2 Указанное не позволяет суду оценить действительный объем повреждений имуществу истца и их характер; и соответственно определить стоимость причиненного ущерба. 

Принимая во внимание пояснения участников по делу о том, что фактической замены требовали лишь деревянные прожилины, а пострадавшая металлическая опора была выправлена и металлическая сетка натянута вновь, можно сделать вывод о том, что как таковой действительный ущерб имуществу истца сводился к несению затрат на приобретение деревянных прожилин, которые были предоставлены ему ответчиком; приобретения иных строительных материалов не потребовалось.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления истцом доказательств об объёмах и характере причиненного ему вреда, и как следствие невозможности самостоятельного определения судом размера ущерба, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденных конструкций забора

Не представлено суду и доказательств того, что в результате схода снега с крыши сарая были повреждены, либо утрачены вовсе кустарники, произраставшие на земельном участке ФИО1. Ответчик существование кустарников на момент возникновения спорных правоотношений отрицает. На фотографиях с изображением местности в районе схода снега поврежденных кустарников также не видно. Проникание снежных масс через сетчатое ограждение на земельный участок истца, как это следует из фотографий, сделанных в год схода снега, являлось незначительным, и не могло повлечь ущерба растениям, о котором заявляет истец (л.д.8).

Иных доказательств наличия кустарников на земельном участке истца под забором в месте непосредственного схода снега весной 2017 года в материалы дела не представлено, доводы стороны об отсутствии таковых не опровергнуты. 

В то же время, из фотографий, представленных ответчиком, усматривается произрастание в текущем 2018 году на земельном участке истца кустов растений на некотором удалении от забора. Внешние повреждения на этих кустарниках отсутствуют.

Таким образом истец не доказал факт причинения ему ущерба в виде повреждения кустарников, как и не доказал стоимость их. Напротив из пояснений истца и его супруги - третьего лица ФИО6 следует, что и до настоящего времени кустарники на земельном участке истца растут, и лишь один из них был удален ввиду намокания, то есть по причине иной, нежели сход снега. При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба в виде стоимости декоративных кустарников не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указал, что оно не связано с причинением вреда его здоровью, заявлено в связи с моральными страданиями и нравственными переживаниями ввиду отказа ответчика добровольно исполнить его требования о сносе сарая, согласно ранее данным обещаниям.

Таким образом, поскольку в настоящем случае заявлен иск имущественного характера, не относящийся к защите нематериального блага истца, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе сарая, установке снегозадерживающих устройств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме 

изготовлено ДДММГГГГ судья: