Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж «27» ноября 2017 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Дорогобужского района Сажина Д.М., ФИО1, прокурора Дорогобужского района Родченкова П.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО7, 

защитников: Шнейдер Т.Г., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО9, удостоверение №, ордер №, 

при секретарях Тарасовой С.А., Черепковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого

- 21.07.09г. Дорогобужским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 эпизода) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колони общего режима. Кассационным определением Смоленского областного суда от 17.09.09г. действия по эпизоду хищения имущества ФИО17 квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 28.07.10г. окончательное наказание снижено до 4 лет 3 месяцев. 03.06.11г. освобожден по отбытию наказания, 

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона № 420-ФЗ от 07.12.11г.) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одно тайное хищение чужого имущества, одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Кроме того, ФИО2 и ФИО7 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к пристройке к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, где, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием на улице посторонних граждан, и тем, что замок входной двери не закрыт, с целью кражи незаконно проник путем свободного доступа внутрь помещения пристройки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО3, а именно: 4 колеса зимней резины в сборе, состоящих из 4 стальных дисков R-13 с шинами марки «Кама зима» стоимостью за 1 колесо 2737 рублей на общую сумму 10948 рублей, а также 4 колеса зимней резины в сборе, состоящих из 4 литых дисков SKAD Malta R-15 с резиной марки «Nokian» стоимостью за 1 колесо 5138 рублей общей стоимостью 20552 рубля. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 31500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежавшей ФИО4 машине ВАЗ 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, находящейся напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием на улице посторонних граждан и хозяина машины, при помощи принесенной с собой отвертки открыл водительскую дверь данного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторную батарею марки NORD-60 стоимостью 2600 рублей 08 копеек и вакуумный шланг стоимостью 56 рублей 52 копейки, причинив ФИО4 незначительный материальный ущерб на общую сумму 2656 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием на улице посторонних граждан и хозяйки дома, с целью кражи через незастекленный оконный проем незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество в виде бензопилы «STIHL MS 180» стоимостью 5445 рублей, пилы циркулярной «Зубр ЗПД 1300» стоимостью 1770 рублей, сварочного трансформатора «Ranger Welder 160 АС» стоимостью 2310 рублей, ручной электрической шлифовальной угловой машинки «МШУ 180-102» стоимостью 1380 рублей, бензиновой косы «Калибр БК-1400» стоимостью 3645 рублей, лобзика электрического ручного «ПЛ 710 Э» стоимостью 675 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 15225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО7, находясь у дачного участка в д. 

<

адрес>, на расстоянии 75 метров северо-восточнее автодороги Дорогобуж - 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, обнаружила сорванные кусты мака, которые являются наркотическим средством - маковой соломой общей массой 3223,4 граммов, и, не имея возможности в данный момент перевезти их к месту хранения, оставила на обнаруженном участке местности.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО7, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложила своему знакомому ФИО2 незаконно приобрести и хранить с целью личного потребления наркотическое средство - маковую солому общей массой 3223,4 граммов, обнаруженное ею ДД.ММ.ГГГГ у дачного участка по вышеуказанному адресу, с чем последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 12 минут ФИО7 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, продолжая свой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, прибыли к дачному участку в д. 

<

адрес>, расположенному на расстоянии 75 метров северо-восточнее автодороги Дорогобуж - 

<

адрес>, где умышленно, незаконно приобрели, сложив в два мешка из полимерного материала, ранее обнаруженное ФИО7 наркотическое средство - маковую солому общей массой 3223,4 граммов, и незаконно храня его при себе, перенесли в автомашину марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО18, стоявшую на обочине автодороги Дорогобуж - 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. После этого ФИО7 и ФИО2 на указанном автомобиле под управлением ФИО28 умышленно, незаконно храня без цели сбыта при себе в двух мешках из полимерного материала наркотическое средство - маковую солому общей массой 3223,4 граммов, поехали в 

<

адрес>, однако в д. 

<

адрес> автомобиль, в котором они находились, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», при этом ФИО2 с целью сокрытия совершенного ими преступления выбросил один мешок из полимерного материала с наркотическим средством - маковой соломой на обочину дороги. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 20 минут, проведенного сотрудниками МО МВД России «Дорогобужский», из салона остановленного в д. 

<

адрес> автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, и с земли на обочине дороги в 20 метрах от автомашины сзади были принудительно изъяты два мешка из полимерного материала с наркотическим средством - маковой соломой общей массой 3223,4 граммов.

Согласно справке об исследовании 9/795 от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения в двух полимерных мешках белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - маковой соломой общей расчетной массой 3223,4 граммов, в ходе исследования израсходовано 0,20гр. представленного вещества.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ части растений, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - маковой соломой общей массой 3223, 2 граммов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 01 апреля 2016 года) маковая солома включена в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - маковая солома массой 3223,4 граммов является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО2 прибыл к дому по месту проживания ФИО19, расположенному в д. 

<

адрес>, где на огороде обнаружил растущие растения мака. После этого он с целью личного потребления, умышленно, незаконно, путем сбора данных растений приобрел без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому общей массой 683,5 граммов, которое сложил в укрывной материал белого цвета и, незаконно храня при себе, перенес в багажное отделение автомашины марки «ВАЗ- 2108», государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО18, стоявшую в д. 

<

адрес>. Затем ФИО2 на указанном автомобиле под управлением ФИО28 поехал в 

<

адрес>, однако на 116км. (115км. + 450м.) автодороги Рославль - Ельня - Дорогобуж - Сафоново, автомобиль в котором находился ФИО2, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», при этом пассажир вышеуказанной автомашины ФИО20 по просьбе ФИО2 выбросил укрывной материал с наркотическим средством - маковой соломой под автомашину «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, откуда данное наркотическое средство - маковая солома общей массой 683,5 граммов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 50 минут была изъята сотрудниками МО МВД России «Дорогобужский» в ходе осмотра места происшествия. 

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - маковой соломой массой 683,5 граммов (в пересчете на высушенное состояние).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 01 апреля 2016 года) маковая солома включена в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - маковая солома массой 683,5 грамма является крупным размером.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовался правом отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, считает, что колеса у ФИО3 он похитил из пристройки. 

Подсудимая ФИО7 в суде свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении кражи колес у ФИО3, его виновность по данному эпизоду полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, добытыми в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что в октябре 2015 года пошел в пристройку, которая расположена под балконом находящейся в его собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>1, где обнаружил, что навесной замок от двери лежал на земле, дверь приоткрыта, и из пристройки пропали принадлежащие ему колеса: 4 колеса литые в сборе с дисками на автомобиль «Опель», 4 колеса в сборе с дисками на автомашину марки «Лада-Калина». Резина на одно колесо на автомобиль «Опель» стоила около 3500 рублей, диск - больше 1000 рублей. По автомобилю «Лада-Калина» за один диск он отдал 900 рублей, за резину - около 2000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительный, тогда он был безработным, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Пристройка была кирпичная с железной дверью, навесной замок не заперт, построили ее сами примерно в 1995г., и в дом через пристройку пройти нельзя. Заявленный гражданский иск поддерживает полностью, причиненный ущерб ему не возмещен.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО21, данных на стадии предварительного следствия от 06.12.16г., усматривается, что в октябре 2015 года его знакомый ФИО2 по телефону предложил купить у него зимнюю резину R-13 в сборе со стальными дисками за 2000 рублей, сказал, что колеса не краденные. Они договорились встретиться в лесопосадке со стороны 

<

адрес>, там ФИО2 из леса принес одно колесо, резина была на стальном диске, без повреждений. Он отдал ФИО2 2000 рублей за 4 колеса. 16.09.16г. на принадлежащей ему автомашине «АЗ-2109 он попал в ДТП, после чего продал колеса через сайт интернета «Авито» незнакомому мужчине за 2000 рублей (л.д. 182-184, т. 2).

По показаниям свидетеля ФИО22, данным на стадии предварительного следствия от 14.01.17г. и исследованным в судебном заседании, усматривается, что более года назад ему звонил знакомый ФИО2 и предлагал купить у него колеса радиусом 13 см в сборе, но он отказался (л.д. 232-233, т. 2).

Из оглашенных в суде показаний на стадии предварительного следствия ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 28.01.17г., установлено, что в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он совершил кражу 2 комплектов зимней резины из пристройки под балконом 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой был не заперт навесной замок. Один комплект резины продал своему знакомому ФИО21, а второй комплект весной 2016 года сжег в лесопосадке (л.д. 161-163, т. 3).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от 04.12.16г. по факту кражи принадлежащего ему имущества в виде двух комплектов колес с дисками, имевшем место в октябре 2015 года путем незаконного проникновения в пристройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>1 (л.д. 170, т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.16г. (с фототаблицей) - пристройки к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого предметов и вещей подлежащих изъятию обнаружено не было (л.д. 171-175, т. 2);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.17г., где подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на пристройку к квартире, откуда он совершил хищение 8 колес, принадлежащих ФИО3, и указал место в лесном массиве в 

<

адрес>, где спрятал колеса (л.д. 30-43, т. 3);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от 25.01.17г., согласно которому рыночная стоимость четырех колес в сборе - диски стальные R13, шины зимние марки «Кама» R13, по состоянию на 31.10.15г. составляет 10948 рублей, соответственно рыночная стоимость одного колеса - 2737 рублей, рыночная стоимость четырех колес в сборе - диски литые марки «Skad Malta» R-15, шины «липучки» марки «Nokia» R-15 по состоянию на 31.10.15г. составляет 20552 рубля, соответственно рыночная стоимость одного колеса в сборе составляет 5138 рублей (л.д. 232-233, т. 2);

- информацией из Сафоновского производственного участка Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.07.17г. о том, что согласно технической инвентаризации от 01.12.11г. в квартире по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>1, произошла перепланировка: в цокольном этаже убрана перегородка, установлена новая, на 1 этаже образованы кладовые - установлены двери, площадь лоджии в общую площадь не включена (л.д. 141, т. 4). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду кражи имущества ФИО4 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Так потерпевший ФИО4 в суде показал, что во дворе около дома стояла принадлежащая ему автомашина ВАЗ-2107 синего цвета, которая находилась в неисправном состоянии. Обычно он машину ставил в гараж, находящийся рядом с домом, но в тот день машина не завелась. Ночью он выглянул в окно и увидел, что в машине приоткрыт капот. Вышел на улицу, обнаружил, что из машины пропала аккумуляторная батарея и вакуумный шланг, водительская дверь была приоткрыта. Машину он закрывал на ключ, так как не работала сигнализация. Он вызвал полицию. Аккумулятор он приобрел недавно, чек отдал в отдел полиции. Похищенные вещи ему не возвращены, ущерб не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает. Он пенсионер и не мог купить сразу и аккумулятор и вакуумный шланг. 

Из показаний свидетеля ФИО28 от 14.07.16г., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что 08.05.16г. днем он видел в квартире ФИО2 автомобильный аккумулятор, который, по словам ФИО2, тот украл в автомашине марки «Жигули», стоявшей около 

<

адрес> в 

<

адрес>, и хотел продать. Через неделю данного аккумулятора у ФИО2 он уже не видел (л.д. 68-70, т. 1).

Из оглашенных в суде показаний на стадии предварительного следствия ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 28.01.17г., установлено, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он совершил кражу аккумуляторной батареи и вакуумного шланга из автомашины ВАЗ-2107 синего цвета. Аккумуляторную батарею продал неизвестному мужчине, который скупал бывшие в употреблении запчасти, шланг выбросил за ненадобностью (л.д. 161-163, т. 3).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния по указанному эпизоду подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 от 08.05.16г. по факту кражи принадлежащих ему аккумуляторной батареи NORD 60 и вакуумного шланга в период времени с 20 часов 30 минут 07.05.16г. по 04 часа 00 минут 08.05.16г. из автомашины ВАЗ-210740, находившейся около дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.16г. с использованием фотосъемки - автомашины марки «ВАЗ-210740», государственный номер № регион. В ходе осмотра изъята ручка от аккумуляторной батареи (л.д. 6-9, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.16г., признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств - ручки от аккумуляторной батареи, руководства по эксплуатации и товарного чека на аккумуляторную батарею (л.д. 33-35, 36, т. 1);

- протоколом выемки от 13.07.16г., согласно которому в кабинете № МО МВД России «Дорогобужский» у подозреваемого ФИО2 изъята отвертка (л.д. 64-65, т. 2);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.17г. - изъятой у подозреваемого ФИО2 отвертки, признанной в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 51-53, 54, т. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.07.16г., согласно которому он пояснил, что около 01.00 часа ночи, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел напротив 

<

адрес> автомашину марки ВАЗ темного цвета, после чего, оглядевшись, принесенной с собой отверткой открыл замок водительской двери. Затем открыл багажник и похитил из него аккумуляторную батарею и вакуумный шланг. В последующем аккумуляторную батарею продал неизвестному мужчине, а вакуумный шланг выкинул за ненадобностью (л.д. 52, т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.17г. с использованием фотосъемки, где подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника детально рассказал о совершенной им краже аккумуляторной батареи и вакуумного шланга и указал мусорный бак возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он выбросил шланг за ненадобностью (л.д. 30-43, т. 3);

- заключением оценочной судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-о от 03.08.16г., согласно которому по состоянию на 08.05.16г. среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «NORD 60» составляет 2600 рублей 08 копеек, вакуумного шланга - 56 рублей 52 копейки (л.д. 80-94, т. 1).

По эпизоду кражи имущества ФИО5, кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что у нее в собственности имеется жилой дом с участком по адресу: 

<

адрес>, в котором в летний период времени семья проживает постоянно, двери и во двор и в дом закрываются на замки. В тот день она обнаружила, что в доме пропала бензиновая коса, которая лежала на шкафу, а из шкафа похищены шлифовальная угловая машинка, циркулярная пила марки «Зубр» стоимостью около 3000 рублей, лобзик электрический в корпусе зеленого цвета, бензопила марки «STIHL» стоимостью около 5000 рублей, сварочный трансформатор на 380 V в корпусе красного цвета стоимостью 4000 рублей. Бензопила марки «STIHL», сварочный трансформатор и циркулярная пила ей были возвращены сотрудниками полиции. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как она имеет на иждивении малолетнего сына, общий семейный доход составлял около 30000 рублей.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что в прошлом году ФИО2 по телефону предложил купить у него сварочный аппарат и циркулярную пилу. Они встретились, ФИО2 сказал, что инструменты принес из своего гаража. Осмотрев вещи, он купил за сумму примерно в 3400 рублей бензопилу «Штиль», циркулярную пилу «Зубр» и сварочный аппарат, какие еще инструменты были у ФИО2, не помнит. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО23, данных на стадии предварительного следствия 14.01.17г., усматривается, что ФИО2 предлагал ему также купить бензотример, но он отказался (л.д. 235-236, т. 2).

Из оглашенных в суде показаний на стадии предварительного следствия ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 28.01.17г., установлено, что около часа ночи с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подумав, что дом нежилой. Сначала он перелез через забор во двор, затем через незастекленное окно на веранде проник в дом, откуда похитил бензокосу, которая лежала на шкафу, а также другие инструменты, расположенные в том же шкафу: бензопилу, сварочный аппарат, шлифовальную машинку, циркулярную пилу и лобзик. Часть инструментов он продал ФИО23, а остальные - незнакомому таксисту (л.д. 161-163, т. 3).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данной кражи подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 от 02.12.16г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21.00 часа 04.05.16г. по 17.00 часов 10.05.16г. совершило кражу вещей из принадлежащего ей дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: угловой шлифовальной машинки, электрического лобзика, дисковой пилы, бензиновой косы, бензиновой пилы, сварочного аппарата. К заявлению приобщены документы на угловую шлифовальную машинку, электрический лобзик, дисковую пилу, бензиновую косу, бензиновую пилу (л.д. 100, т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) с участием потерпевшей ФИО5 от 02.12.16г. - жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Дверь в жилой дом оборудована накладным замком, повреждений не имеется. Слева от входа имеется окно, которое на момент осмотра закрыто фанерой. В доме имеется трехстворчатый шкаф, на котором, со слов ФИО5, лежала бензиновая коса, а в шкафу находились электроинструменты (л.д. 101-105, т. 2);

- протоколом выемки от 14.01.17г., согласно которому в кабинете № МО МВД России «Дорогобужский» у свидетеля ФИО23 были изъяты циркулярная пила «Зубр ЗПД 1300», бензопила марки «STIHL MS 180, трансформатор сварочный 380/220 V (л.д. 238-239, т. 2);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.17г., признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств - циркулярной пилы «Зубр ЗПД 1300», бензопилы марки «STIHL MS 180, трансформатора сварочного 380/220 V, похищенных у ФИО5, а также документов на угловую шлифовальную машинку, электрический лобзик, циркулярную пилу, бензиновую косу и бензиновую пилу (л.д. 52-53, 54, т. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 02.12.16г., согласно которому он пояснил, что в мае 2016г. около 01.00 часа ночи проходил мимо дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, второй от дороги справа, в котором не было света. Он перелез через забор и через незастекленное стекло веранды проник в дом, откуда со шкафа похитил бензотример и забрал из шкафа сварочный аппарат, болгарку, бензопилу, электролобзик, циркулярную пилу (л.д. 18, т. 2);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.17г. с использованием фотосъемки, где подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он с целью кражи проник в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГг. через незастекленное стекло и похитил электроинструменты, часть из которых продал ФИО23, а другую часть неизвестному таксисту (л.д. 30-43, т. 3);

- заключениями оценочных судебных экспертиз № от 17.12.16г., № от 23.01.17г., согласно которым по состоянию на 10.05.16г. среднерыночная стоимость электроинструментов составляет: угловой шлифовальной электрической машинки «МШУ 180-102» - 1380 рублей, бензиновой косы «Калибр БК-1400» - 3645 рублей, электрического лобзика «ПЛ 710 Э» - 675 рублей, бензопилы мирки «STIHL MS 180» - 5445 рублей, пилы циркулярной «Зубр ЗПД 1300» - 1770 рублей, трансформатора сварочного «Ranger Welder 160 АС» - 2310 рублей (л.д. 139-157, т. 2, л.д. 1-16, т. 3);

- постановлением от 25.01.17г. о возвращении ФИО5 похищенных у нее бензопилы мирки «STIHL MS 180», пилы циркулярной «Зубр ЗПД 1300», трансформатора сварочного «Ranger Welder 160 АС» (л.д. 60-61, т. 3).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО2 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им деяния по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - маковой соломы в крупном размере (3223,4 граммов) полностью подтверждается показаниями свидетелей, добытыми в ходе судебного следствия.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 дали в суде аналогичные показания о том, что в тот день на маршруте патрулирования возле д. 

<

адрес> заметили на обочине автомашину марки ВАЗ-2108 красного цвета, к которой шли парень и девушка с двумя полипропиленовыми мешками. После этого они проследовали за данной автомашиной в сторону дачных участков. Потом из окна переднего пассажирского сиденья преследуемой автомашины был выброшен белый мешок. По их требованию машина остановилась, в машине находилось четыре человека. Данных лиц попросили предъявить документы, и выдать все предметы, запрещенные в гражданском обороте, но получили ответ, что в машине ничего нет. После того, как все вышли из автомашины, на коврике возле переднего пассажирского сиденья был обнаружен белый мешок с растениями зеленого цвета. В 20 метрах от автомашины также обнаружен мешок с растениями зеленого цвета, который был выброшен из автомашины. После этого следственно-оперативной группой в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. 

Свидетель ФИО6 в суде показал, что у него в собственности была автомашина марки ВАЗ-2108 темно-красного цвета, которую он купил у ФИО26, а потом без оформления права собственности продал по договору купли-продажи ФИО28 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО27, данных на стадии предварительного следствия от 27.10.17г., усматривается, что летом, точное число не помнит, ее подвез знакомый ФИО28 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине были также ФИО2 и ФИО7, которая попросила ФИО28 остановить машину в д. Егорьево, так как ей нужно было забрать для матери какие-то мешки с кустами. ФИО28 остановил машину на обочине, ФИО7 и ФИО2 ушли, вернулись примерно через полчаса и принесли два мешка из белого непрозрачного материала. С одним мешком ФИО7 села на заднее сиденье, а с другим ФИО2 сел на переднее сиденье. ФИО28 поехал, но сразу свернул в сторону дачных участков, так как за ними ехала патрульная машина. Она видела, как ФИО2 выкинул свой мешок в окно, крикнул ФИО7, чтобы та передала ему другой мешок, но переданный мешок выкинуть не успел. Потом она слышала, как ФИО2 и ФИО7 говорили сотрудникам ДПС, что в мешках были растения мака. Затем приехали сотрудники следственно-оперативной группы (л.д. 58-60, т. 2).

Из оглашенных в суде аналогичных между собой показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30, данных на стадии предварительного следствия 09.11.16г. и 01.11.16г., усматривается, что в районе автозаправочной станции в д. Егорьево их остановил сотрудник ДПС и попросил участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они прошли в сторону дачных участков, где стояла машина сотрудников ДПС, за ней стояла автомашина марки ВАЗ-2108 красного цвета, около которой находились две девушки и парень. Следователь перед проведением осмотра разъяснила им права, они расписались в протоколе. При осмотре автомашины они видели, что на коврике около пассажирского переднего сиденья лежал мешок из полимерного непрозрачного материала с зелеными растениями мака. Сзади от автомашины на расстоянии около 20 метров на земле был обнаружен еще один мешок с растениями мака. Мешки были опечатаны, после составления протокола они прочитали его и расписались (л.д. 79-81, 67-69, т. 2).

По показаниям свидетеля ФИО28, данным на стадии предварительного расследования 14.10.16г. и оглашенным в судебном заседании, установлено, что в первых числах июля 2016 года по просьбе ФИО7 он на автомашине ВАЗ-2108, регистрационный знак №, право собственности на которую им не оформлено, поехал в 

<

адрес> в больницу. Кроме ФИО7 с ним поехали ФИО2 и ФИО37. На обратном пути ФИО7 попросила остановиться около дачных участков в д. Егорьево, сказала, что сходит за цветами. ФИО2 ушел вместе с ФИО7. Пока их ждали, мимо проезжали сотрудники ДПС. Потом пришли ФИО2 и ФИО7, у каждого из которых в руках было по мешку белого цвета. Когда они поехали дальше, он увидел, что за ними двигается патрульная автомашина. Проехав около 70 метров, ФИО2 выкинул из окна свой мешок и крикнул ФИО7, чтобы та передала ему с заднего сиденья свой мешок. После этого он остановил машину. Мешок ФИО7 уже ФИО2 передала, и когда подбежали сотрудники полиции, ребята признались, что в мешках находится мак (л.д. 54-57, т. 2).

Из оглашенных в суде аналогичных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от 30.08.16г., 25.01.17г., следует, что в конце июня 2016 года она находилась на дачных участках в д. 

<

адрес>, чтобы найти там растения мака и приготовить для себя наркотический раствор. На одном из участков она увидела вырванные растения мака, спрятала их в траве, решив забрать позже. На следующий день около 20 часов она рассказала об этом ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГг. попросила ФИО28 отвезти ее на машине в больницу, подумав, что заодно заберет мак. На обратном пути она и ФИО2, которого позвала с собой, собрали спрятанные растения мака в два найденных на дачах мешка, сели с ними в машину, но по дороге машину ФИО28 остановили сотрудники ДПС. Один мешок с растениями мака ФИО2 выбросил из окна, когда они уезжали от патрульной автомашины, выбросить второй мешок они не успели. После этого растения мака были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 235-236, т. 1, л.д. 99-101, т. 3).

Из оглашенных в суде показаний на стадии предварительного следствия ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 28.01.17г., установлено, что в конце июня 2016 года он встретился с ФИО7, которая рассказала, что нашла мак и спросила, можно ли его как-нибудь перевезти. 01.07.16г. он вместе с ФИО7, ФИО27 и ФИО28 на автомашине ездили в 

<

адрес> и на обратном пути ФИО7 попросила ФИО11 остановить машину, обманув, что ей нужно забрать кусты для матери. ФИО7 и он пошли за кустами мака, чтобы потом употребить его самим, и сложили уже вырванные растения в два мешка. Мешки они отнесли в машину, но в 

<

адрес> не довезли, так как были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 161-163, т. 3).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.07.16г., согласно которому 01.07.16г. в 15 часов 10 минут в д. 

<

адрес> остановлена автомашина марки ВАЗ-2108, государственный номер №, при осмотре которой обнаружен мешок с растительным веществом зеленого цвета, похожего на мак. Второй мешок с таким же веществом, выброшенный при движении из указанной автомашины, был обнаружен в 20 метрах от места остановки транспортного средства (л.д. 129, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.16г. с использованием фотосъемки, - участка местности, расположенного в д. 

<

адрес>, на котором находилась автомашина марки ВАЗ-2108, государственный номер №. В ходе осмотра места происшествия был изъят один мешок с растениями зеленого цвета из салона вышеуказанной автомашины, второй мешок с растениями зеленого цвета был изъят на земле в 20 метрах от осмотренной автомашины (л.д. 130-133, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.16г. с использованием фотосъемки, - участка местности, расположенного возле дачного участка в д. 

<

адрес> в районе АЗС «Подсолнух», где, со слов ФИО7, она вместе с ФИО2 забрала кусты мака. На момент осмотра кусты мака не обнаружены (л.д. 134-136, т. 1);

- справкой об исследовании № от 02.07.16г, согласно которой вещество растительного происхождения в двух полимерных мешках белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от 01.07.16г. является наркотическим средством - маковой соломой общей расчетной массой 3223,4 граммов, в ходе исследования израсходовано 0,20 г. (л.д. 138-139, т. 1);

- заключением эксперта № от 02.08.16г., согласно выводам которого части растений, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, являются наркотическим средством - маковой соломой. Общая масса наркотического средства - маковой соломы равна 3223, 2 граммов (л.д. 154-157, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.16г., признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств - двух мешков из полимерного материала белого цвета с растительной массой - наркотическим средством маковой соломой, изъятых 01.07.16г. при осмотре места происшествия (л.д. 38-39, 40, т. 2);

- протоколом выемки от 13.09.16г., согласно которому в кабинете № МО МВД России «Дорогобужский» у свидетеля ФИО25 был изъят диск с видеозаписью на видеорегистратор от 01.07.16г. (л.д. 32-33, т. 2);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.16г. - данного диска, признанного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-43, 44, т. 2);

- протоколом выемки от 15.11.16г., согласно которому на автостоянке в 

<

адрес>, у свидетеля ФИО6 была изъята автомашина марки ВАЗ-2108, государственный номер № (л.д. 86-87, т. 2);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.16г. - признанной по уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины, изъятой у ФИО6 (л.д. 88-89, т. 2);

- протоколами проверки показаний на месте (с фототаблицей) от 30.10.16г. и от 15.01.17г., где подозреваемые ФИО2 и ФИО7 в присутствии защитников указали место в д. 

<

адрес>, где они собрали в мешки кусты мака и отнесли их в машину под управлением ФИО28, а также другие обстоятельства совершенного ими преступления (л.д. 61-66, т. 2, л.д. 27-29, т. 3);

- заключением судебной психиатрической экспертизы № от 01.09.16г., согласно которой ФИО7, 

<

данные изъяты>).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается показаниями свидетелей, добытыми в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что в июле 2016 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на перекрестке Ельня - Смоленск. Во время осмотра автомобиля темно-вишневого цвета, где находились водитель и пассажиры, он увидел под передним пассажирским сиденьем белый мешок с зеленой смесью, похожей на траву, на сиденье сидел мужчина. Подсудимые сидели на заднем пассажирском сиденье. 

Свидетель ФИО6 в суде показал, что у него была автомашина марки ВАЗ-2108 темно-красного цвета, которую он продал по договору купли-продажи ФИО28 за 15000 рублей, право собственности на машину не переоформлялось. Через неделю ФИО11 сказал по телефону, что на объездной дороге в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, и попросил приехать, чтобы забрать машину. При досмотре транспортного средства под машиной был обнаружен укрывной материал. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ., данных на стадии предварительного следствия, установлено, что в июле 2016г., день точно не помнит, после 16 часов на своей автомашине он вместе с ФИО20 и ФИО2 по просьбе последнего поехали в 

<

адрес>. В д

<

адрес> ФИО2 куда-то ушел. Вернулся ФИО2 примерно через 30 минут, и принес ли ФИО2 что-либо, он не видел. На обратном пути, подъезжая к перекрестку в 

<

адрес>, он увидел автомашину ДПС, остановился на обочине и в этот момент увидел, как ФИО2 бросил ФИО20 на переднее сиденье материал белого цвета, в который были завернуты растения, крикнул, чтобы ФИО12 сверток выкин

<

адрес> открыл дверь и бросил данный материал под машину. ФИО2 признался, что в свертке находятся растения мака, который тот насобирал. Затем растения мака были изъяты сотрудниками следственно-оперативной группы (л.д. 54-57, т. 2).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО20, данных на стадии предварительного следствия 07.10.16г., усматривается, что в начале июля 2016г. у своего друга ФИО2 распивал спиртные напитки. ФИО2 сказал, что хочет съездить в деревню в 

<

адрес>, чтобы собрать мак, попросил у него денег на бензин, после чего позвонил ФИО28 и попросил его туда отвезти, сказав, что необходимо забрать долг у одного из парней. Об истинной причине поездки ФИО28 не знал. В 

<

адрес> ФИО2 сказал ФИО11, чтобы тот свернул на первом перекрестке направо. Он после этого уснул и проснулся от того, что ФИО2 сел в машину на заднее сиденье, и они поехали обратно в 

<

адрес>. На первом перекрестке объездной дороги в 

<

адрес> дежурили сотрудники полиции. ФИО2 кинул ему на колени какой-то укрывной материал, из которого торчали листья мака, и попросил выкинуть, но он не успел этого сделать, так как ФИО11 остановил машину, и он кинул укрывной материал с маком под машину. Затем они по требованию сотрудников полиции вышли из машины, а потом другие сотрудники полиции изъяли укрывной материал с маком, о чем был составлен протокол (л.д. 51-52, т. 2).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО32, данных на стадии предварительного следствия от 15.09.16г., усматривается, что 05.07.16г. он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО25 находился на дежурстве на 116км. автодороги Рославль - Ельня - Дорогобуж - Сафоново. Около 18 часов 30 минут со стороны 

<

адрес> двигалась автомашина ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, водитель которой, увидев их патрульную машину, снизил скорость и начал съезжать на обочину. Когда они подходили к остановившейся машине, заметили, что сидящий на переднем сиденье пассажир открыл дверь и закинул под машину тряпку, в которую было что-то завернуто. На вопрос, есть ли у них какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, водитель ФИО28, пассажиры ФИО20 и ФИО2 ответили, что ничего нет. Под автомашиной они увидели белый материал, в который были завернуты растения зеленого цвета, похожие на мак, после чего вызвали следственно-оперативную группу (л.д. 36-37, т. 2).

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО2 от 28.01.17г., данным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в 

<

адрес>, чтобы приобрести для личного потребления растения мака, и попросил ФИО28 его отвезти, обманув, что нужно съездить к знакомому. Там в д

<

адрес> в одном из огородов он собрал растения мака, которые завернул в укрывной материал и положил в машину. ФИО20, который поехал с ними за компанию, в это время спал. Привезти данный мак в 

<

адрес> он не успел, так как автомашину ФИО28 остановили сотрудники ДПС. Приобретенный им мак был изъят (л.д. 161-163, т. 3).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.07.16г., согласно которому 05.07.16г. около 18 часов 30 минут на 116км. автодороги Рославль - Ельня -Дорогобуж - Сафоново была остановлена автомашина ВАЗ-2108, государственный номер №. В присутствии сотрудников ДПС пассажиры данной автомашины кинули под машину мешок с растениями зеленого цвета (л.д. 170, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.16г., с использованием фотосъемки - автомашины ВАЗ-2108, государственный номер №, находящейся на 116км. автодороги Рославль - Ельня - Дорогобуж - Сафоново. В ходе осмотра места происшествия был изъят укрывной материал с растениями зеленого цвета (л.д. 171-133, т. 1);

- заключением эксперта № от 07.07.16г., согласно выводам которого вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - маковой соломой. Масса маковой соломы, представленной на исследование, равна 683,5гр. (в пересчете на высушенное состояние), в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,5гр. (л.д. 187-190, т. 1).

- протоколом осмотра предметов от 17.09.16г., признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств укрывного материала и наркотического средства - маковой соломой в виде растительной массы, изъятой в ходе осмотра места происшествия под автомашиной ВАЗ-2108, государственный номер № (л.д. 38-39, т. 2);

- протоколом выемки от 13.09.16г., согласно которому в кабинете № отдела полиции «Дорогобужский» у свидетеля ФИО25 изъят диск с видеозаписью цифрового видеорегистратора Black Eye (л.д. 33-32, т. 2);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.16г. - признанного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого у свидетеля ФИО25 диска с видеозаписью на видеорегистратор, из которого установлено, как машина с видеорегистратором подъезжает к стоящей на обочине автомашине ВАЗ-2108 с государственным номером № (л.д. 41-43, т. 2);

- протоколом выемки от 15.11.16г., согласно которому на автостоянке ИП «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> у свидетеля ФИО6 была изъята автомашина ВАЗ -2108, государственный номер № (л.д. 86-87, т. 2);

- протоколом осмотра данной автомашины от 15.11.16г., признанной по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88, т. 2);

- протоколом следственного действия - проверки показаний на месте - от 30.10.16г. с использованием фотосъемки, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал дачный участок в д. 

<

адрес>, где он вырвал растения мака. Там же он нашел укрывной материал белого цвета, в который завернул кусты мака, и положил в багажник (л.д. 61-66, т. 2);

- заключениями судебной психиатрической экспертизы № от 23.12.16г. и № от 01.09.16г., согласно которым ФИО2, 

<

данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту кражи имущества ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако данная квалификация в суде своего подтверждения не нашла. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но пригодное для временного проживания, то есть жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека. 

Под иным хранилищем в статье 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Из письменных материалов уголовного дела, показаний в суде потерпевшего ФИО3 установлено, что пристройка для хранения имущества была изготовлена самодельным способом, закрывает пространство под лоджией, составной частью жилища не является и вход через нее в квартиру не осуществляется. Данное обстоятельство подтверждается и технической документацией БТИ по перепланировке, из которой следует, что площадь лоджии, под которой было организовано данное хранилище, в общую площадь не включена. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также суд находит установленной и доказанной виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества (краже), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО2 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник с целью кражи в иное хранилище, тайно похитил оттуда вещи, которые ему не принадлежат, при этом в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал противоправность своих действий, в результате которых другому лицу причиняется реальный материальный ущерб, и желал наступления последствий в виде причинения вреда. Значительность причиненного материального ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, материальным и семейным положением потерпевшего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Он же по факту кражи имущества ФИО33 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, которое ему не принадлежит, при этом осознавал, что совершает действия противоправного характера, причиняет собственнику реальный материальный ущерб, и желал наступления последствий в виде причинения вреда другому лицу.

ФИО2 умышленно, путем незаконного проникновения с целью кражи в индивидуальный жилой дом ФИО5 через незастекленное окно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей, при этом, в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать противоправность своих действий, в результате которых собственнику имущества причиняется реальный материальный ущерб, и желал наступления последствий в виде причинения вреда. Значительность причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, материальным и семейным положением потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка. 

Каждый из подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ путем сбора дикорастущих растений мака приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому, при этом действовал умышленно, понимал, что маковая солома является наркотическим средством, и в силу своего возраста и жизненного опыта не могли не осознавать общественно-опасный и противоправный характер своих действий. Размер приобретенного наркотического средства - 3223,4 граммов согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.12г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

ФИО2 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ путем сбора дикорастущих растений мака незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому, при этом действовал умышленно, понимал, что маковая солома является наркотическим средством, и в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий. Размер данного наркотического средства согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.12г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному. 

Установленные в суде фактические обстоятельства дела по эпизоду кражи имущества ФИО3 объективно подтверждаются исследованными в суде признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 о совершении кражи колес из пристройки под балконом дома в совокупности с показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО21, которому подсудимый продал похищенные у ФИО3 колеса, показаниями свидетеля ФИО22, которому ФИО2 предлагал купить похищенные вещи, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы по факту кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, где он детально показал обстоятельства совершения им данного преступления, заключениями оценочных экспертиз о рыночной стоимости похищенного имущества, информацией из БТИ о том, что в общую площадь квартиры площадь лоджии не включена, другими документами и письменными материалами дела.

По эпизоду кражи имущества ФИО4 установленные в суде обстоятельства подтверждаются исследованными в суде признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО4, заявлением потерпевшего в МО МВД России «Дорогобужский» по факту кражи запчастей из его автомашины, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята ручка от похищенной аккумуляторной батареи, протоколом осмотра вещественных доказательств - ручки, руководства по эксплуатации и товарного чека на аккумуляторную батарею, протоколами выемки у ФИО2 и осмотра орудия преступления - отвертки, признанной по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, протоколом явки с повинной ФИО2 по данному факту, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, заключением оценочной экспертизы, другими письменными материалами уголовного дела.

За основу предъявленного обвинения по эпизоду кражи имущества из жилого дома ФИО5 суд берет признательные показания самого подсудимого ФИО2, показания потерпевшей ФИО5 о проникновении к дом и хищении находившихся там инструментов, показания свидетеля ФИО23, которому ФИО2 продал похищенные у потерпевшей циркулярную пилу, бензопилу и сварочный трансформатор, заявление ФИО5 в правоохранительные органы по факту кражи, протокол осмотра места происшествия - жилого дома, протокол выемки похищенных подсудимым вещей у ФИО23, протокол их осмотра как вещественных доказательств, протокол осмотра приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов по эксплуатации инструментов, протокол явки с повинной ФИО2, протокол проверки его показаний на месте, заключения оценочных экспертиз о рыночной стоимости похищенного имущества, документы о возвращении потерпевшей принадлежащих ей вещей, другие письменные материалы уголовного дела.

Установленные по делу фактические обстоятельства по эпизоду незаконных приобретения и хранения подсудимыми без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы в крупном размере - 3223,4 граммов, подтверждаются признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, в присутствии которых один мешок с наркотическим средством был выброшен из салона автомашины, где находились подсудимые, второй мешок с наркотическим средством находился в автомашине, показаниями свидетеля ФИО27 о том, что мешки с растениями мака ФИО7 и ФИО2 принесли в машину с дач, расположенных в районе д. Егорьево, показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, присутствующих в качестве понятых при осмотре автомашины ВАЗ-2108, где находились подсудимые, и близлежащей территории, протоколом осмотра места происшествия, -участка местности, где были приобретены растения мака, являющиеся по заключению эксперта наркотическим средством - маковой соломой в крупном размере, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств: автомашины ВАЗ-2108, диска с записью видеорегистратора, находящегося в служебной автомашине ДПС, мешков с наркотическим средством, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО7 и ФИО2, которые в присутствии защитников детально показали, как они незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупной размере, другими материалами уголовного дела.

По эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта подсудимым ФИО2 наркотического средства - маковой соломы в крупном размере от 05.07.16г. установленные в суде фактические обстоятельства объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО20, с которым ФИО2 на автомашине ВАЗ-2108 под управлением ФИО28 ездил в 

<

адрес>, чтобы приобрести растения мака, показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО31 о том, что из остановившейся на обочине автомашины ВАЗ-2108 темно-вишневого цвета при приближении к ней сотрудников ДПС был выброшен сверток, в который были завернуты растения зеленого цвета, похожие на мак, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что автомашину ВАЗ-2108, остановленную сотрудниками ДПС, он фактически продал ФИО28, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят укрывной материал белого цвета растительной массой, которую принес ФИО2 в автомашину ВАЗ-2108, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 в д. 

<

адрес>, где он приобрел растения мака, являющиеся по заключению эксперта наркотическим средством - маковой соломой в крупном размере, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств: автомашины ВАЗ-2108, диска с записью видеорегистратора, находящегося в служебной автомашине ДПС, укрывного материала с наркотическим средством, и другими документами уголовного дела.

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, подтверждающими вину подсудимых, так как указанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, и согласуются между собой. Показания потерпевших последовательны, подробны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами. Все свои показания в ходе предварительного следствия подсудимые давали в присутствии защитников, каких-либо замечаний, дополнений при проведении следственных действий в материалах дела не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 судим, совершил три тяжких преступления, преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы в МО МВД России «Дорогобужский», холост, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не наблюдался, к административной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов Смоленской областной клинической психиатрической больницы, ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. У ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, систематическое употребление (F 11.262), однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В отношении ФИО2 рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны.

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности подсудимого, и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По фактам хищения имущества ФИО4 и ФИО5 смягчающим вину подсудимого обстоятельством также является явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду кражи имущества ФИО4, суд также признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по своему характеру, обстоятельствам совершения и личности подсудимого преступление было связано с употреблением алкоголя. 

С учетом приведенного, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему деяний с изоляцией от общества с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения положений об условном осуждении в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2, который ранее осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду кражи из жилища ФИО5 и по эпизодам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подпадают под правила п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание ФИО2 наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ суд не применяет. 

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения п. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 срока наказания.

Поскольку инкриминируемые деяния совершены ФИО2 до постановления в отношении него приговора Дорогобужским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО7 не судима, впервые совершила тяжкое преступление, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдалась, к административной ответственности не привлекалась, разведена, является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов 

<

адрес> клинической психиатрической больницы, ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. У ФИО7 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, систематическое употребление (F 11.262), однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО7 во время совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В отношении ФИО7 рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, которые ей не противопоказаны.

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности подсудимой, и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

К смягчающим наказание ФИО7 обстоятельствам суд относит в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления суд находит, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества, назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого деяния с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и применяет ст. 73 УК РФ, то есть уловное осуждение. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО7 должна своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО7 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения у врача-нарколога. 

Назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ суд не применяет. 

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшим ФИО3 в сумме 31500 рублей, потерпевшим ФИО4 в сумме 2665 рублей 60 копеек и потерпевшей ФИО5 в сумме 5700 рублей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат удовлетворению за счет средств подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: - ручку от аккумулятора, хранящуюся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует уничтожить как не представляющую ценность и не истребованную сторонами; - руководство по эксплуатации, товарный чек, два диска с видеозаписью видеорегистратора, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - автомашина ВАЗ-2108, государственный номер №, хранящаяся на территории автостоянки ИП «Гудзенко» в 

<

адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО6; - документы на шлифовальную угловую машинку «ТД Конакова МШУ 180-102», циркулярную пилу «Зубр ЗПД 1300», лобзик электрический «ТДЗ Конаково ПЛ 710 Э», бензиновую косу «Калибр БК-1400», бензопилу «STIHL MS 180», а также циркулярную пилу «Зубр ЗПД 1300», бензопилу «STIHL MS 180», трансформатор сварочный 380/220V, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5; - два мешка из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством - маковой соломой, мешок из полимерного материала с наркотическим средством - маковой соломой, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дорогобужский», в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, запрещенные к обращению; - отвертка, хранящаяся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие преступления подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 01.07.16г.), ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 05.07.16г.), и назначить ФИО2 наказание

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 01.07.16г.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 05.07.16г.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Приговор Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ФИО7 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить посте вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в пользу ФИО4 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, в пользу ФИО5 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: ручку от аккумулятора и отвертку уничтожить; руководство по эксплуатации, товарный чек, два диска с записью видеорегистратора - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину ВАЗ-2108, государственный номер 

<

***>, передать ФИО6; два мешка из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством - маковой соломой и мешок из полимерного материала с наркотическим средством - маковой соломой - уничтожить, документы на бензопилу «STIHL MS 180», шлифовальную угловую машинку «ТД Конакова МШУ 180-102», циркулярную пилу «Зубр ЗПД 1300», лобзик электрический «ТДЗ Конаково ПЛ 710 Э», бензиновую косу «Калибр БК-1400», а также бензопилу «STIHL MS 180», циркулярную пилу «Зубр ЗПД 1300» и трансформатор сварочный 380/220V - оставить у ФИО5. 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 3 (трех) суток со дня оглашения приговора, осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.