РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 ноября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, 

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не принято во внимание то, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле потерпевшего ФИО , носят незначительный характер и почти не видны, а сам заявитель не заметил столкновения. Также ФИО1 указывает, что мировым судьей нарушены положения требований ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе и в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы подержал, представил дополнение к жалобе, просил постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 /дата обезличена/ в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, в районе /адрес обезличен/, расположенного на /адрес обезличен/, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении /адрес обезличен/ от /дата обезличена/., копией заявления ФИО , его объяснениями, данными инспектору ДПС, копией схемы места совершения административного правонарушения от /дата обезличена/., с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует проставленная им подпись, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата обезличена/., рапортом сотрудника ИДПС ФИО 1 

Характер полученных повреждений автомобилем «Тойота Камри», а именно: механическое повреждение на заднем бампере с правой стороны, конкретные обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также поведение ФИО1 непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для него очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования п.2.5 ПДД. Как установлено судом, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 с места происшествия скрылся, в органы ГИБДД о случившемся не сообщил и был установлен лишь мерами принятого розыска, о чем указано в рапорте сотрудника ИДПС ФИО 1

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения в судебном заседании мирового суда признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Версия заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку о совершенном ДТП он не знал, столкновения не почувствовал, не заметил, как задел припаркованный автомобиль, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, указанных в постановлении. Так согласно пояснениям ФИО , когда он вернулся к автомобилю, то заметил механические повреждения на заднем бампере с правой стороны, и со слов свидетеля произошедшего, ему стало известно, что автомобиль ударило транспортное средство марки Хёндэ Акцент, также свидетель указал примерный номер автомобиля, после чего указанный автомобиль скрылся. Указанное механическое повреждение автомобиля «Тойота Камри» соответствует схеме места административного правонарушения. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри».

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих, а также отягчающих административную ответственность, нарушений положений, предусмотренных ст.1.5 КоАП РФ, не допущено. 

Кроме того, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона, а потому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Указанные в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении заявителем сведения, что водительское удостоверение является единственным источником дохода, а также факт нахождении на иждивении двух детей, не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,– без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: