№-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 сентября 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее по тексту – ООО «МинДолг», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит», как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику заём в размере 51 500 руб., а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом. Свои обязательства по передаче ответчику заемных денежных средств ООО «МигКредит» исполнило, что подтверждается реестром отправки денежных переводов, однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования, возникшее из кредитных договоров, в том числе и из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был истцом уведомлена. До настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. Истцом с учетом заявления об увеличении исковых требований к взысканию с ответчика заявляется задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в 165 474 руб. 53 коп., включая задолженность по основному долгу – 51 500 руб., сумму задолженности по процентам за пользование 103 000 руб., штрафы – 10 974 руб. 53 коп. Судебный приказ в отношении должника отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства и, с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 47), он просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 03.11.2017 в общем размере 165 474 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 39 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заём в размере 51 500 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный срок (л.д. 17-18).

За пользование денежными средствами заемщик обязалась выплатить займодавцу проценты, расчет которых приведен в п. 4 договора. Полная стоимость займа 211,455 % годовых. 

Возврат займа осуществлялся равными платежами в размере 4 965 руб. два раза в месяц (п. 6). 

Указанным договором стороны договорились об ответственности в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей. В этом случае кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении статуса перевода денежных средств по системе CONTACT (л.д. 13).

Материалами дела также подтверждается то, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 165 474 руб. 53 коп., включая задолженность по основному долгу – 51 500 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 103 000 руб., штрафы – 10 974 руб. 53 коп. 

ООО МФК «МигКредит» на основании договора уступки права требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «МинДолг» (л.д. 25-29). 

Заимодавец является микрокредитной компанией, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

На основании п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Согласно материалам дела, непогашенная часть основного долга по договору займа составляет 51 500 руб., с учетом указанных выше положений, условий договора проценты на непогашенную часть долга (51 500 руб.) не могут превышать трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 154 500 руб. 

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом в общем размере 103 000 руб. не превышает ограничения, установленные Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует договору, тарифам и действующему законодательству, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 12.1 вышеуказанного федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа (неустойки) в размере 10 974 руб. 53 коп. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 134 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 851 руб. 35 коп. Указанный судебный приказ за №м был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8, 50, 52, 54, 55).

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках которого с нее были взысканы денежные средства в общем размере 63 455 руб. 13 коп.

Между тем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №м от 30.09.2020 и с ООО «МинДолг» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 63 455 руб. 13 коп. (л.д. 76-77).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2024 в общем размере 165 474 руб. 53 коп., включая задолженность по основному долгу – 51 500 руб., сумму задолженности по процентам за пользование 103 000 руб., штрафы – 10 974 руб. 53 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных истцом ко взысканию с ответчика штрафов, так как такие штрафы в размере 10 974 руб. 53 коп. полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование займом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения штрафов, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 240 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 09.02.2024 (л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 39 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2024 в общем размере 165 474 руб. 53 коп., включая задолженность по основному долгу – 51 500 руб., сумму задолженности по процентам за пользование 103 000 руб., штрафы – 10 974 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 39 коп. Всего взыскать: 168 714 руб. 92 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук