Дело № 2а-4533/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителей административных истцов ФИО12 ФИО1 и ФИО13 Залима Борисовича, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 и зарегистрированным в реестре за № и №,

административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР ФИО15 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 ФИО11 и ФИО17 ФИО25 к судебному приставу-исполнителю МОпоИОИП УФССП России по КБР ФИО14 ФИО7, УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО18 ФИО11 и ФИО19 ФИО25, в котором, с учетом представленных позднее уточнений, обращаясь к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее - УФССП по КБР) и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО ИОИП) УФССП по КБР ФИО20 ФИО7, они просили: признать незаконным бездействие по исполнению решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб. (по 15 тысяч руб. в пользу каждого из административных истцов), а также компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб. (по 500 тыс. руб. в пользу каждого из административных истцов).

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21 ФИО11 и ФИО22 ФИО25 удовлетворены, постановлено: обязать ООО «Строй-Инвест» устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении ФИО23 ФИО11 и ФИО24 ФИО25 земельными участками по адресу: 

<

адрес> уч.7, площадью 1137 кв.м., и уч.8, площадью 985 кв.м., путем сноса возведенных в границах указанных участков бетонных фундамента и блоков с арматурой за счет ответчика.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные листы, выданные судом на основании названного решения суда, были направлены в МО ИОИП УФССП по КБР и ДД.ММ.ГГГГ был возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № По дату обращения в суд решение суда не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнительному производству составила 5 лет, то есть превысила установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) двухмесячный срок в 30 раз.

На неоднократные обращения в УФССП по КБР с просьбой ускорить исполнения судебного решения (в 2015 г., 2016 г., 2017 г.), административные истцы получают шаблонные ответы, что «необходимые мероприятия проводятся», «подана заявка в УФССП России на выделение денежных средств для проведения принудительного сноса» и не более.

Только на вручение ответчику требований о необходимости исполнения решения суда было использовано без малого 3 года (с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ), о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием: «генеральному директору ООО «Строй Инвест» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись вручались требования о необходимости исполнения решения суда... ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, злостное неисполнение решения суда». При этом из списка исполнительских действий «выпал» период с декабря 2014 г. по август 2016 г., т.е. 21 месяц.

УФССП по КБР не может даже взыскать наложенные административные штрафы, о чем указано в письме УФССП по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ на имя администрации г. Нальчик: «Наложены административные штрафы 7 на 490 тыс. руб., взыскано 3 штрафа на 110 тыс. руб., по остальным проводятся исполнительные действия для принудительного взыскания». При этом должник является обществом с многомиллионными оборотами, предоставляющим займы в десятки миллионов рублей, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием: «ООО «Строй-Инвест» имело возможность исполнить судебное решение за счет денежных средств в размере 4 млн. 574 тыс. 857 руб., а также за счет денежных средств в размере 24 млн. 189 тыс. 702 руб., направленных на займы, из которых 18 млн. 146 тыс. руб. были предоставлены на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10». Административные истцы выражают недоумение, почему УФССП по КБР не применило нормы ст. 20.25 КоАП РФ, которая четко регламентирует действия в случае неуплаты административного штрафа, и полагают, что налицо банальное бездействие приставов, но никак не меры принудительного характера.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении руководителя ООО «Строй-Инвест» было прекращено прокуратурой г. Нальчика с применением ст. 75 УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»), административные истцы обращают внимание, что обязательным условием применения статьи 75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, и утверждают, что при этом строения не снесены, однако административные ответчики согласились с этим решением прокуратуры г. Нальчика и не оспорили его, хотя были осведомлены о том, что якобы начатые ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Ореол-Нальчик» по демонтажу указанных в судебном решении строений были прекращены на следующий день, как только уголовное дело прекратили, в связи с чем, считают последующее бездействие УФССП в течение 2018-2019 г.г. незаконным.

В административном исковом заявлении указано, что административным ответчикам следовало руководствоваться нормами ст. 107 Закона об исполнительном производстве, которая регламентирует исполнительные действия по освобождению нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, согласно которым (п. 7) приставу предоставлено право реализации имущества должника, с последующим использованием вырученных денежных средств на возмещение расходов по исполнению судебного решения. Так, административные ответчики могли реализовать земельный участок ООО «Строй-Инвест» (расположенное по адресу: 

<

адрес>, б/н), а денежные средства от его реализации вполне покрыли бы расходы по исполнению судебного решения; либо могли в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» «наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах.. . в банках и иных кредитных организациях», поскольку у ООО «Строй-Инвест» средства имелись в достаточном объеме, на что прямо указано в постановлении о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием от 05.10.2017г.: «ООО «Строй-Инвест» имело возможность исполнить судебное решение за счет денежных средств в размере 4 млн. 574 тыс. 857 руб., а также за счет денежных средств в размере 24 млн. 189 тыс. 702 руб., направленных на займы, из которых 18 млн. 146 тыс. руб. были предоставлены на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10»).

При том, что в решении суда четко указан источник исполнения - «за счет ответчика», административные ответчики упорно избегают этой возможности, но зато упорно из года в год запрашивают средства в ФССП России, которая не выделяет их.

За 5 лет исполнительного производства ООО «Строй-Инвест» превратилось из общества с большими финансовыми возможностями (о чем говорят займы на десятки миллионов рублей) в организацию, не имеющую дохода, не ведущую хозяйственную деятельность, имеющую задолженность по 17 исполнительным производствам на общую сумму 9 млн. 754 тыс. 481 руб. (что отражено в письме зам. руководителя УФССП по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ) и единственным имуществом - земельным участком (расположен по адресу: 

<

адрес>, б/н), который УФССП по КБР 8 месяцев никак не может законно (без последующего обжалования действий приставов) направить на торги.

Административные истцы утверждают, что в результате незаконного бездействия УФССП по КБР им причинен моральный вред, поскольку при наличии имущества стоимостью около 20 млн. руб., они вынуждены пользоваться заемными средствами: как заемными средствами родственников и знакомых, так и кредитами банков. Данные обстоятельства привели к тому, что они длительное время живут в состоянии стресса из-за волокиты и бездействия приставов. Это отражается на их здоровье, которое в силу возраста (ФИО4 - 83 года, ФИО6 - 76 лет) крайне чувствительно к нервным переживаниям и стрессу от многолетнего ожидания. Кроме того, они осуществляют ежегодные платежи по земельному налогу, уборку земельных участков за свои средства, поскольку из-за длительного неисполнения судебного решения участки превращаются в мусорную свалку (о чем они указывали в письме руководителю УФССП по КБР), что также отражается на их здоровье.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, административные истцы, административный ответчик УФССП по КБР и представитель заинтересованного лица ООО «Строй-Инвест» в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители административных истцов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также пояснили, что в случае наличия затруднений в исполнении решения суда административный ответчик, помимо вышеуказанных действий, мог бы обратиться в суд за разъяснением решения суда либо изменением способа исполнения названного решения; ссылаясь на ответы ФССП России на обращения о выделении денежных средств, полагали доказанным неполноту предпринятых административным ответчиком исполнительных действий; обращая внимание, что решение суда по настоящее время не исполнено, считали это результатом бездействия административных ответчиков.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО ИОИП УФССП по КБР ФИО5 исковые требования не признал ни в какой части; пояснил, что нормы законодательства истолкованы административными истцами неверно; утверждал, что предпринимал весь период исполнительного производства исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительных документов, однако они не привели к успеху по обстоятельствам, не связанным с его действиями; обращая внимание, что требования исполнительных документов не были направлены на взыскание денежных средств, а имели нематериальный характер, считал, что был не вправе арестовывать денежные средства на счетах должника; полагал, что не обязан обжаловать постановление прокуратуры о прекращении исполнительного производства, и обратил внимание, что административные истцы также не лишены такого права; указывая, что вопросы возбуждения уголовных дел отнесены к компетенции отдела дознания УФССП по КБР, утверждал, что неоднократно устно советовался по данному вопросу с профильным отделом, однако до 2017 года наличие состава преступления не усматривалось; пояснил, что не обращался за разъяснением решения суда, поскольку неясность в вопросах его исполнения отсутствует, а по вопросу об изменении способа исполнения решения суда - в связи с тем, что такое обращение не будет удовлетворено; полагал, что решение суда может быть исполнено в случае выделения денежных средств Федеральной службой судебных приставов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП/СД, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков препятствует административным истцам в исполнении принятого в их пользу решения суда, их довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает их права, находит подтверждение; десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда им стало известно о нарушении прав и свобод, не пропущен, поскольку рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер.

При этом указанное бездействие допущено административным ответчиком в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, с нарушением установленного порядка его деятельности.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 названного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава исполнителя.

Материалами исполнительного производства не подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов, что подтверждает доводы административного искового заявления в указанной части.

Так, в предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем в отдельные периоды (в частности, в 2016-2017 годах) исполнительного производства нерегулярно направлялись запросы в банки, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту регистрации должника.

Более того, административным ответчиком выносились постановления об окончании исполнительного производства, которыми снимались все ранее установленные для должника ограничения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ), хотя их наличие могло бы стимулировать должника к скорейшему исполнению требований исполнительных документов, а их отмена привела к расходованию денежных средств, находившихся на счетах должника в размере, существенно превышающем необходимый для исполнения решения суда, указанный в смете Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено сведений о принятии в отношении должностного лица должника надлежащих мер по его привлечению к административной и уголовной ответственности. Единственная попытка его привлечения к уголовной ответственности была предпринята в 2017 году, при этом и она была безуспешна, что также подтверждает доводы административного искового заявления. В результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя генеральный директор, ранее многократно предупрежденный о необходимости исполнения решения суда и правовых последствиях от его неисполнения, спустя свыше двух лет после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) назначил другого генерального директора (при этом сохранив права единственного учредителя общества) и избежал всякой персональной ответственности за свое бездействие.

При этом возражения административного ответчика о праве административных истцом на самостоятельное обжалование постановления о прекращении уголовного дела не могут быть приняты судом, поскольку обязанность по принятию исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа возложена именно на судебного пристава-исполнителя и не ставится в зависимость от действий взыскателей по дальнейшему участию в исполнительном производстве.

Не реализовано судебным приставом-исполнителем и право на обращение в суд за изменением способа исполнения решения суда, а также разъяснением решения суда в случае наличия сложностей или неясностей с его исполнением.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

Принимая во внимание, что вопросы контроля деятельности судебного пристава-исполнителя и производства дознания отнесены к компетенции УФССП по КБР, суд полагает доводы о незаконности бездействия названного Управления также подтвержденными.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административных истцов на административных ответчиков следует возложить обязанность произвести все предусмотренные законодательством меры по исполнению требований исполнительных документов.

Между тем, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с изложенным, требования о взыскании морального вреда с указанных административных ответчиков удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Статья 112 КАС РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение.

Как разъяснено в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 того же Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а пункт 13 разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив документы, представленные административными истцами в подтверждение понесенных судебных расходов с учетом требований КАС РФ, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы - подлежащими частичному возмещению по следующим причинам.

Представленными документами, а именно: договором об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между административными истцами и их представителем ФИО2 подтверждается согласование стоимости юридических услуг по настоящему делу и их оплата в размере 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд считает, что критериям разумности и соразмерности соответствует взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого административного истца (всего 20 000 рублей) с отказом в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО26 ФИО11 и ФИО27 ФИО25 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОпоИОИП УФССП России по КБР ФИО28 ФИО7 и Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР по исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОпоИОИП УФССП России по КБР ФИО29 ФИО7 и Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР предпринять все предусмотренные законодательством меры по исполнению требований указанных исполнительных документов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР в пользу ФИО30 ФИО11 и ФИО31 ФИО25 судебные расходы в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

Во взыскании компенсации морального вреда с указанных административных ответчиков, а также взыскании судебных расходов в большем размере ФИО32 ФИО11 и ФИО33 ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков