Копия

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о ФИО1,

Установил:

Истица ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице ИП ФИО3, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ИП ФИО3 заключен договор на изготовление и установку мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора продавец в соответствии со спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, обязался изготовить по индивидуальному проекту предметы кухонной мебели на общую сумму в размере 100 000 руб. и оказать ФИО6 по доставке приобретенного покупателем товара. 

Фактически стоимость заказа составила 110 000 руб., в том числе 10 000 руб. уплачено установщикам мебели, которые отказались выдать подтверждающий оплату документ. 

Факт оплаты истицей приобретенной мебели подтверждается приходными кассовыми ордерами, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. Таким образом, с ее стороны, как покупателя, исполнены принятые на себя обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик произвел поставку и сборку некачественной мебели, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар не был принят истицей по акту приемки-передачи в виду наличия неустранимых недостатков, о которых ответчица неоднократно уведомлялась, при этом недостатки в товаре не устранены, т.к., по мнению истицы, являются технологически неустранимыми.

Таким образом, истице была поставлена мебель, осуществлен ее монтаж и установка, однако, указанные ФИО4 выполнялись неквалифицированными специалистами, в результате мебель пришла в непригодность, а именно: корпус мебели испачкан во многих местах, стеновая панель установлена визуально не ровно, столешница отведена – нет плотного прилегания, в угловом шкафу 8 отверстий не соответствуют креплениям, заглушки установлены не ровно, корпус мебели установлен визуально не ровно, разные размеры столешниц визуально смотрятся не ровно, планка, соединяющая столешницы, не установлена надлежащим образом, посадочное место под вытяжку выпилено небрежно со сколами, полки под духовым шкафом и под вытяжкой установлены визуально не ровно, цоколь мебели установлен визуально не ровно, панель установлена по отношению к духовке неправильно, множество ненужных отверстий на корпусах кухонного гарнитура, дверки на гарнитуре не отрегулированы, открываются со скрипом, между фальшпланкой расстояние смотрится небрежно, соединительная планка на столешнице не покрашена, в навесных шкафах нет заглушек, в цоколе отсутствуют силиконовые накладки. 

Истица указала, что в результате безответственных действий работников ответчицы кухонный гарнитур потерял товарный вид. 

Поскольку ФИО4 по установке мебели и качество самой мебели не соответствует условиям договора, истица имеет ФИО1 отказаться от принятия указанного товара. Кроме того, между сторонами не подписан акт приема-передачи мебели, в связи с чем, истица считает, что она не приобрела ФИО1 собственности на указанную мебель. 

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении перечисленных недостатков, которые до настоящего времени не удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ на претензию от ответчицы ИП ФИО3, из содержания, которого не следовало конструктивного варианта разрешения возникшей проблемы. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей предоставлен ответчице и ее работникам доступ в помещение, где установлен спорный гарнитур, произведен осмотр с применением средств фиксации недостатков кухонного гарнитура, но от подписи в акте о выявленных недостатках в товаре ответчица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Поскольку до настоящего времени двусторонний акт выполненных ФИО4 не подписан, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 ответчиком не выполнены надлежащим образом, с надлежащим качеством, в установленный договором срок. 

Исходя из того, что истице продан товар – корпусная мебель «кухня» ненадлежащего качества, она имеет ФИО1 требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также компенсацию морального вреда, оцениваемого в сумме 60 000 руб. 

На основании изложенного, истица ФИО2 просила суд расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 110 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы за отказ ответчицы от удовлетворения заявленных истицей требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере ФИО1 и благополучия человека по 

<

адрес>.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «Судэксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Определением № Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истица ФИО2 изменила основания исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Промышленным районным судом 

<

адрес> она обратилась к ИП ФИО3 с требованием об устранении недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 дан ответ, согласно которому она обязалась в соответствии со ст. 20 ФЗ «О ФИО1» устранить выявленные недостатки не позднее 45 дней, начиная с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ), одновременно, потребовала предоставить заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес ИП ФИО3 претензию, приложив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сотрудники ответчицы неоднократно приходили к ФИО2 с целью устранить недостатки кухонного гарнитура, однако, недостатки в полном объеме до настоящего времени не устранены. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы в адрес ФИО2 поступил акт о приемке ФИО4 по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, датированный ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы ФИО2 направлен ответ, в котором истица отказалась от подписания акта по причине невыполнения ФИО4 ответчицей, при этом предложила ИП ФИО3, в случае несогласия направить уполномоченного представителя для составления корректного акта, либо проведения независимой экспертизы, после чего ответчица прекратила выходить на связь и выполнять ФИО4 по устранению недостатков.

Не смотря на то, что заключенный между сторонами договор называется «поставка», по мнению истицы, фактически он является договором купли-продажи и для его расторжения достаточно установить факт наличия в товаре любого недостатка производственного характера, его существенность не имеет значения, в связи с чем, у истицы возникло ФИО1 на предъявление иных требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О ФИО1».

Истица указала, что после установки приобретенного кухонного гарнитура выявлены недостатки качества материалов и сборки. При этом с момента приобретения кухонного гарнитура истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием об устранении выявленных недостатков, которые до настоящего времени не удовлетворено.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению истицы, с ответчицы в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О ФИО1» подлежит взысканию неустойка в сумме 110000 руб., в силу ст. 15 ФЗ «О ЗПП» компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила суд взыскать с ответчицы ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору № в сумме 110000 руб., неустойку в сумме 110000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

Истица ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ФИО2, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что между истицей и ответчицей в данном случае заключен договор на изготовление и установку мебели. Согласно выводам заключения судебной эксперты, изготовленный и установленный ответчицей кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ, соответственно, требования истицы законны и подлежат удовлетворению. Дополнили, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчицей в ходе судебного разбирательства не заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа. Возражали относительно доводов ответчика о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку ответчица принимала участие в осмотре спорного кухонного гарнитура, каких-либо замечаний, вопросов от нее эксперту не поступало, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению истицы, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по настоящему делу. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчица ИП ФИО3, представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дополнили, что с выводами заключения судебной экспертизы не согласны и считают его недопустимым доказательством согласно доводам, изложенным в консультации специалиста ООО «Поволжский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере ФИО1 и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменное заключение по делу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является экспертом-товароведом высшей квалификации, имеющим стаж ФИО4 более 30 лет. В поддержание выводов заключения судебной экспертизы пояснила, что в рамках данного исследования проведен осмотр кухонного гарнитура, в ходе которого зафиксировано наличие 9 дефектов из 12, зафиксированных в заключение ООО «Судэксперт». Указала, что для приведения спорного гарнитура в соответствие с требованиями ГОСТа, фактически необходимо изготовить новое изделие. Пояснила, что кухонный гарнитур не соответствует ГОСТу, поскольку при конструировании производителем не обеспечены требования нормативной документации, нарушена технология производства и установки. Указала, что факт отсутствия сертификатов на спорный кухонный гарнитур, в том числе на материалы, не повлиял на выводы заключения судебной экспертизы, при этом из пояснений ответчицы следовало, что данные документы ею в суд не предоставлялись. 

Заслушав пояснения сторон, представителей, допросив судебного эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство выполнить поставку изделий надлежащего качества, указанных в спецификации к договору Приложение №, эскиз-проект Приложение № и в соответствии с условиями данного договора, а покупатель ФИО2 обязалась принять изделия по товарной накладной и оплатить их (п. 1.1 договора). 

В п. 1.2 договора сторонами определено, что перечень необходимых материалов, в том числе комплектующих, объем указывается ими в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

Из п. 1.3 договора следует, что факт принятия результата подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и с указанного момента к покупателю переходит ФИО1 собственности на товар (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 2.1 договора поставщик ИП ФИО3 приняла на себя следующие обязательства: поставить изделие в срок не более 30 рабочих дней после получения предоплаты, при этом договором предусмотрено ФИО1 поставщика в одностороннем порядке увеличить сроки поставки; передать покупателю изделие путем подписания акта приема-передачи (п.п. 2.1.1); произвести монтаж изделия в срок от 1 до 5 рабочих дней в зависимости от сложности конструкции (п. 2.1.2).

Покупатель ФИО2 по условиям договора обязалась произвести оплату в размере и в срок, определенные в договоре (п.п. 2.2.1); предоставить представителям поставщика беспрепятственный доступ в помещение, в котором должно быть установлено изделие (п.п. 2.2.3) и обеспечить в утвержденное время доступ персоналу поставщика для выполнения ФИО4 по монтажу изделия (п.п. 2.2.5).

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость по договору в сумме 104 000 руб. При этом, в момент подписания договора покупатель обязался внести предоплату в сумме 52 000 руб. и после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара, определении даты поставки и монтажа товара, внести сумму в размере 42 000 руб. Кроме того, договором предусмотрена доплата в сумме 10 000 руб. (п. 3.3 договора). 

Поставщик ИП ФИО3 предоставила следующие гарантии: поставляемый товар является новым, не бывшим в эксплуатации, без дефектов (п. 4.1).

Согласно п. 4.6 договора покупатель обязался осмотреть изделия и принять результат выполненных монтажных ФИО4 путем подписания акта приема-передачи, при этом, покупатель обязался проверить соответствие изделия характеристикам, указанным в Приложении №.

В п. 4.7 договора определено, что при несогласии покупателя подписать акт приема-передачи, он обязуется направить поставщику письменный мотивированный ответ, в случае отсутствия которого изделие и его монтаж считаются выполненными в соответствии с условиями договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и заказчиком ФИО2 согласованы и подписаны эскиз-проекты, определяющие индивидуальные признаки будущей кухонной мебели, на основании которых должен быть изготовлен кухонный гарнитур, приобретаемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приобретаемый ФИО2 кухонный гарнитур должен быть изготовлен в угловом стиле с вырезками под бытовую технику – варочную панель, духовой шкаф, вытяжку и мойку. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 выполнила принятые на себя обязательства по оплате изделия, приобретенного по договору №, ДД.ММ.ГГГГ оплатила 52 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатила 48 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при ФИО2 при установке указанного гарнитура сотрудникам ИП ФИО3 произведена оплата в сумме 10000 руб. Таким образом, ФИО2 всего оплатила по договору 110 000 руб.

Установлено, что поставка изделия «кухонный гарнитур» и его монтаж в жилом помещении покупателя ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд истица ФИО2, ссылаясь на то, что в приобретенном ею у ИП ФИО3 кухонном гарнитуре имеются существенные недостатки производственного характера, которые не устраняются в результате неоднократного ремонта, выполнявшегося работниками ответчицы, заявляла требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных ею денежных сумм по договору. 

Для определения наличия или отсутствия недостатков, их характера в случае наличия таковых и стоимости их устранения назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта №—151 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт», недостатки в кухонном гарнитуре, изготовленном и установленном в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2 имеются недостатки (дефекты) сборки (установки) кухонного гарнитура: 

не предусмотренные конструкцией технологические отверстия на поверхности внутренних стенок шкафов – недостаток возник в результате некачественного проведения ФИО4 по монтажу; 

дефекты обработки срезов вокруг отверстий и крепежей фурнитуры на внутренних стенках шкафов – причиной образования данного дефекта является внешнее механическое воздействие, оказанное при сборке;

следы неквалифицированного ремонта – недостаток является результатом ненадлежащего восстановительного ремонта;

характерный скрип при открытии и закрытии нижнего одностворчатого шкафа под мойкой – недостаток возник в результате отсутствия регулировки петель после монтажа;

несоосное расположение дверцы шкафов, а также нижнего ящика под духовым шкафом – недостаток возник в результате нарушения сборки элементов мебели;

незакрепленный напольный цоколь, с не прокрашенными боковыми стенками – недостаток возник в результате сборки мебели, непрокрас боковых стенок имеет производственный дефект;

смещение стеновой панели – причиной образования недостатка является нарушение прямолинейности при установке стеновой панели;

несоответствие размера и неквалифицированная установка рейки под плинтусом столешницы - недостаток возник в результате нарушения установки мебельной фурнитуры. 

Дефекты (недостатки) производственного характера: 

деформация кромки на полке углового напольного шкафа – данный недостаток возник при неравномерной прокатке при кромлении;

нарушение прямолинейности краев выреза под мойку и вытяжку – недостаток образовался на этапе изготовления выреза под мойку и вытяжку;

следы от инструмента в виде полос на внутренних стенках и частично на фасадах кухонного гарнитура, вырывы на тыльной части кромки столешницы – причиной является результат механического воздействия до нанесения лакокрасочного покрытия. 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 35673,36 руб., временные затраты представлены в таблице № заключения. В виду того, что существует техническая возможность устранения недостатков, а стоимость устранения не превышает 50% от стоимости изделия, обнаруженные недостатки и дефекты являются устранимыми. 

Суд принял данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судэксперт», в качестве доказательства характера имеющихся недостатков в кухонном гарнитуре и стоимости их устранения. 

Принимая во внимание, что имевшиеся в спорном товаре дефекты имели устранимый характер и малозначительность для ограничения возможности использования мебели по ее назначению, все недостатки могли быть исправлены проведением ремонтно-восстановительных и реставрационных ФИО4, с заменой не подлежащих исправлению элементов и сборочных единиц, изготовленный и переданный ФИО2 кухонный гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства, соответственно, товар может быть использован только ею, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О ФИО1", суд пришел к выводу, что истица ФИО2 не имела законных оснований для отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, в связи с чем, отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При новом рассмотрении дела, истица ФИО2 изменила основания исковых требований, указав, что обратилась к ИП ФИО3 с требованием об устранении дефектов в соответствии с заключением судебной экспертизы, однако, до настоящего времени дефекты в полном объеме не устранены, что предоставляет ей ФИО1 требовать расторжения договора в силу ст. 29 Закона о ФИО1.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную ФИО4, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить ФИО4. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о ФИО1 и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата ФИО4 или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата ФИО4, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса ФИО1 либо потребовать безвозмездного повторного выполнения ФИО4 или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата ФИО4 заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата ФИО4 заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата ФИО4 заказчиком, но в пределах установленного для результата ФИО4 срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата ФИО4 заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за ФИО4, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о ФИО1 продавец (исполнитель) обязан передать ФИО1 товар (выполнить ФИО4, оказать ФИО6), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (ФИО4, ФИО6) продавец (исполнитель) обязан передать ФИО1 товар (выполнить ФИО4, оказать ФИО6), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (ФИО4, ФИО6) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (ФИО4, ФИО6), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (ФИО4, ФИО6) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность ФИО1 при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

ФИО1 в случае обнаружения в изготовленной по индивидуальному заказу вещи недостатков, если они не были оговорены изготовителем, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора изготовления вещи и потребовать возврата уплаченной за изготовление вещи суммы, установлено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о ФИО1 - ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении ФИО4 (оказании ФИО6) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; ФИО1 вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении ФИО4 (оказании ФИО6) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной ФИО4 (оказанной ФИО6) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1" (далее - Закон о ФИО1) ФИО1 при обнаружении недостатков выполненной ФИО4 (оказанной ФИО6) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной ФИО4 (оказанной ФИО6);

соответствующего уменьшения цены выполненной ФИО4 (оказанной ФИО6);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения ФИО4. При этом ФИО1 обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной ФИО4 (оказанной ФИО6) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о ФИО1 в случае выявления существенных недостатков ФИО4 (ФИО6) ФИО1 вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата ФИО4 (ФИО6) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата ФИО4 (ФИО6), но в пределах установленного на результат ФИО4 (ФИО6) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата ФИО4 (ФИО6) ФИО1, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления ФИО1 или обнаруженный недостаток является неустранимым, ФИО1 по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную ФИО4 (оказанную ФИО6);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной ФИО4 (оказанной ФИО6) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении ФИО4 (оказании ФИО6) и возмещения убытков.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и исходя из буквального толкования условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО12, суд приходит к выводу, что данный договор на индивидуальное изготовление кухонного гарнитура по своей ФИО1 природе является смешанным договором с элементами договора бытового подряда, поскольку оформляет правоотношения сторон по делу, связанные с выполнением ИП ФИО3 ФИО4 по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели по индивидуальному заказу ФИО2, следовательно, правоотношения сложившиеся между сторонами по делу регулируются Главой 3 ФЗ «О ФИО1» - «ФИО1 ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ФИО4 (ОКАЗАНИИ ФИО6)».

Так, в соответствии с п. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 и ФИО2 согласовано, что в период действия гарантийных обязательств, в случае обнаружения дефектов и отказов функционирования поставленного товара, ИП ФИО3 обязалась произвести гарантийный ремонт или замену некачественного товара за свой счет не позднее 30 рабочих дней с момента письменного обращения покупателя. 

При этом, пунктами 4.2, 4.3 договора определено, что гарантийные обязательства на поставленный товар, с учетом установленного гарантийного срока на весь товар, составляет 24 месяца, который начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Установлено, что спорное изделие доставлено и установлено ИП ФИО3 в жилом помещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты производственного характера, недостатки (дефекты) сборки (установки) кухонного гарнитура, изготовленного и установленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 просила ИП ФИО3 в течение десятидневного срока устранить выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки. Данная претензия получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установлено, что ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с требованием о безвозмездном устранении недостатков, проявившихся в спорном изделии в течение гарантийного срока. 

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 20 ФЗ «О ФИО1», ИП ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что выявленные недостатки кухонного гарнитура будут устранены в установленный договором срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ИП ФИО3 просила ФИО2 предоставить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование предъявленных требований. 

Следует отметить, что ссылка ИП ФИО3 на положение ст. 20 ФЗ «О ФИО1», предусматривающее ФИО1 на осуществление ФИО4 по устранению недостатков в течение 45 дней в данном случае не обосновано, поскольку согласно положениям ст. 29 ФЗ «О ФИО1» требования ФИО1 должны быть выполнены в течение 20 дней с момента их предъявления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена повторная претензия, в которой она просила ИП ФИО3 устранить недостатки товара согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные данным заключением сроки. ФИО2 сообщила, что в случае нарушения срока устранения недостатков у нее возникает ФИО1 на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приложено заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен акт приемки ФИО4 по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 письмо, в котором уведомила адресата о том, что от подписания акта приемки ФИО4 по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, она отказывается, поскольку перечисленные в акте ФИО4 по устранению дефектов кухонного гарнитура представителями ИП ФИО3 не выполнены. При этом, ФИО2 предлагала ИП ФИО3 в случае не согласия с указанными обстоятельствами направить своего представителя для осмотра спорного гарнитура и составления корректного акта, либо провести экспертизу. Данный ответ направлен в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истицы, после направления указанного ответа ИП ФИО3 прекратила выходить на связь, какие-либо ФИО4, связанные с устранением дефектов в спорном изделии, ИП ФИО3 более не выполнялись. Данные обстоятельства ответчицей в ходе суде судебного разбирательства не оспаривались. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их ФИО1 и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их ФИО1, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Учитывая установленные в ходе нового судебного разбирательства обстоятельства, суд назначал судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», кухонный гарнитур (набор мебели для кухни), расположенный по адресу: 

<

адрес>11 – 1 шт, предъявленный к осмотру ДД.ММ.ГГГГ, и комплектующие изделия имеют недостатки, дефекты производственного характера и дефекты сборки, устранены частично, т.е. не полностью. Оставшиеся без внимания дефекты не устранимы или их устранение может быть равным затратам на производство нового кухонного гарнитура. Производитель не обеспечил соблюдение нормативной документации при конструировании модели и нарушил технологию производства изделия и установки. Представленное изделие не соответствует требованиям ГОСТ РФ. 

Таким образом, согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», дефекты и недостатки в спорном кухонном гарнитуре, установленные заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ», устранены не полностью, а оставшиеся дефекты не устранимы или их устранение соответствует затратам на производство нового кухонного гарнитура, при этом сам кухонный гарнитур (изделие) после устранения недостатков (дефектов) не соответствует требованиям ГОСТ РФ, следовательно, доводы истицы ФИО2 о том, что дефекты, имевшиеся в изготовленном, поставленном и установленном ИП ФИО3 спорном кухонном гарнитуре, не устранены в рамках выполненных ответчицей ФИО4, заслуживают внимания. Кроме того, установлено, что после частичного устранения недостатков спорное изделие не соответствует требованиям ГОСТа.

Что касается доводов представителя ответчицы о невозможности принятия указанного заключения эксперта в качестве достоверного доказательства, то следует отметить следующее. 

Ответчицей ИП ФИО3 и ее представителем представлена консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Поволжский экспертный центр», из которой следует, что специалист – эксперт-товаровед ФИО13, приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 2,4,8,25 ФЗ № «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», ст. 67,85 ГПК РФ, в связи с чем, его нельзя считать объективным, обоснованным, всесторонним и полным. По мнению специалиста, нарушения ст. 85 ГПК РФ заключаются в том, что в заключении экспертом даны ответы на те вопросы, которые не были поставлены на его разрешение, при этом выводы не обоснованы в п. 2,8,9,12 экспертного заключения, также как ответ на вопрос № в заключении, поскольку не приведены какое-либо достоверные исследования для обоснования выводов, к которым пришел эксперт, дав ответы на указанные вопросы…. 

Указанная консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Поволжский экспертный центр», не принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства в опровержение выводов эксперта, изложенных в заключение судебной экспертизы, поскольку специалист не приводит в своей консультации доводов, свидетельствующих о том, что какой-либо конкретный вывод, сделанный экспертом в заключение судебной экспертизы, основан на неверном применении конкретного метода исследования, неполнотой исследования объекта экспертизы, с допущением нарушений процессуального законодательства в сфере проведения судебной экспертизы, вследствие чего судебным экспертом получен недостоверный вывод по конкретным вопросам, поставленным судом на его разрешение. Следует отметить, что судебный эксперт ФИО11, предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт-товаровед ФИО13 подготовила указанную консультацию на возмездной основе на основании договора, заключенного с ответчицей, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в консультации, предоставленной ИП ФИО3 

Что касается доводов о том, что в ходе экспертного исследования экспертом использованы материалы, которые эксперт не вправе был собирать самостоятельно (стр. 3 заключения), то они не принимаются судом во внимание, поскольку согласно странице № заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в распоряжение эксперту представлены материалы гражданского дела №, кухонный гарнитур, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы гражданского дела получены экспертным учреждением от суда, при этом в определении суда о назначении судебной экспертизы указано на необходимость осмотра спорного кухонного гарнитура, соответственно, осмотр объекта исследования и составление по его результатам акта осмотра не являются действиями эксперта по самостоятельному сбору материалов, а являются необходимыми действиями экспертного учреждения в рамках назначенной судом судебной товароведческой экспертизы. 

Следует отметить, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон, для которой требуются специальные товароведческие познания, при этом, стороны были наделены процессуальной возможностью реализовать свое ФИО1 на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, однако, указанное ФИО1 участниками процесса не было реализовано на соответствующей стадии, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной товароведческой экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта ФИО11 основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования – кухонного гарнитура, результатах проведенного исследования. Кроме того, следует, учесть и то, что эксперт ФИО11 не является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о ФИО1 суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных ФИО1 лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных ФИО1 лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства о наличии в спорном кухонном гарнитуре недостатков после выполнения гарантийных ФИО4 и характеристике спорного товара после устранения его недостатков требованиям ГОСТ. Исходя из приведенных доводов, оценив представленные доказательства, следует отметить, что несогласие ответчицы ИП ФИО3 с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы, является собственным умозаключением, направленным на достижение желаемого ею результата рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчицей суду не заявлялось. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что ИП ФИО3 нарушены сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) спорного кухонного гарнитура, при этом на настоящий момент данные дефекаты устранены не полностью, а оставшиеся недостатки являются неустранимыми, в связи с чем, указанное изделие не соответствует требованиям ГОСТ, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О ФИО1», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП ФИО3, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 110000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом на истицу ФИО2 следует возложить обязанность возвратить ИП ФИО3 спорный кухонный гарнитур в течение 15 рабочих дней с момента выплаты ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору от 23.07.2019

Учитывая, что ответчица ИП ФИО3 не выполнила требования ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков в спорном изделии в течение 20 дней со дня их предъявления, в соответствии с повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (первое требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ), при этом, доводы истицы о том, что после проведения гарантийных ФИО4 недостатки в кухонном гарнитуре не устранены, спорное изделие не соответствует требованиям ГОСТ, нашли свою обоснованность, по мнению суда, в данном случае оснований для освобождения ИП ФИО3 от ответственности за нарушение положений ФЗ «О ФИО1» не имеется.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения ФИО4 (оказания ФИО6) или назначенных ФИО1 на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО1 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения ФИО4 (оказания ФИО6), а если цена выполнения ФИО4 (оказания ФИО6) договором о выполнении ФИО4 (оказании ФИО6) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении ФИО4 (оказании ФИО6) между ФИО1 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной ФИО1 неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения ФИО4 (оказания ФИО6) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида ФИО4 (оказания ФИО6) не определена договором о выполнении ФИО4 (оказании ФИО6).

Таким образом, Законом о ФИО1 установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с ФИО1: при заключении ФИО1 договора купли-продажи размер неустойки составляет 1%, исчисляется от стоимости некачественного товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении ФИО1 договора выполнения ФИО4 (оказания ФИО6) размер неустойки составляет 3%, исчисляется от стоимости ФИО4 (оказания) ФИО6 или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость ФИО4 (оказания ФИО6) или общую цену заказа.

Исходя из того, что в силу ст. 28 ФЗ «О ФИО1» сумма неустойки не может превышать цену, уплаченную ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 110000 руб., по мнению суда, с ответчицы ИП ФИО3 в пользу ФИО12 подлежит взысканию неустойка в сумме 110000 руб. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей ФИО1 суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление ФИО1 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО1 и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2617-О и др.).

Так, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О, не допускает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1", о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о ФИО1 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ИП ФИО3 в материалы дела до окончания рассмотрения дела по существу не представлены заявление и допустимые доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении заявленной истицей неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, что законных оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчицы о снижении размера неустойки и штрафа, заявленное в судебных прениях, не может быть принято судом во внимание.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О ФИО1" моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчицей ИП ФИО3 ФИО1 истицы ФИО2, как ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учетом степени вины ответчицы и характера причиненных ФИО2 моральных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1" закреплено, что при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО2 денежной суммы, а именно в сумме 115000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору 110000 руб. + неустойка в сумме 110000 руб. + моральный вред в сумме 10000 руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату ФИО6 представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что отмененным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. Согласно квитанции на оплату ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ», ФИО2 произвела оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № с учетом скидки в сумме 20000 руб. 

Учитывая, что при новом рассмотрении дела исковые требования истицы ФИО2 удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № ООО «СУДЭКСПЕРТ», в данном случае подлежат взысканию с ответчицы в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчицы ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 110 000 руб., неустойку в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., штраф в сумме 115000 руб., а всего взыскать 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 рабочих дней с момента выплаты ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 110000 (сто десять тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>