Дело № 10-14/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 08 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 18 дней, зачтен в срок отбытого наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его исполнением, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Терехова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прокиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терехова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, ФИО2 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО2, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании решения суда, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения и стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут Климович, находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, у дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВО 

<

данные изъяты> - филиал ФГКУ «УВО ВИГ» России 

<

данные изъяты>. Так как Климович находился в состоянии опьянения, что подтверждалось поведением, не соответствующим обстановке, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО7 на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было предложено Климовичу пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Климович тут же от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Адвокат Терехов А.В. принес на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 Считает, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Климовича не вместе, а по раздельности, что является грубым нарушением; необоснованно признал действия сотрудников ДПС законными; не исключил из доказательств административные протоколы, составленные с нарушениями.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, просил приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Климовича не вместе, а по раздельности, являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка. Вопреки жалобе, показания указанных свидетелей в судебном заседании судом обоснованно расценены критически, поскольку они обусловлены давностью событий, объективным восприятиями указанными свидетелями окружающей обстановки и противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. 

При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, для составления протокола от отстранении от управления транспортным средством мужчины, который представился как ФИО2 Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, все присутствующие поставили в нем свои подписи. После чего ФИО2 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, о чем также был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было.

Данные показания подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств, логичны и последовательны, в том числе согласуются и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им поступило сообщение проследовать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где экипаж охраны задержал водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанное место, они подошли к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. № Из автомобиля вышел гражданин, как в последующем было установлено, ФИО2, ему было предложено предъявить документы, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления транспортными средствами. При беседе с ФИО2 были выявлены признаки опьянения. На вопрос, употреблял ли ФИО2 наркотические средства либо алкогольные напитки, тот пояснил, что употреблял наркотические средства. После чего в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не было, все присутствующие поставили свои подписи. Там же, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ими было предложено ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний, в присутствии понятых, также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Указанный протокол был прочитан всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть произошедшего, замечаний ни у кого не было. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 также подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, которые суд положил в основу приговора, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин. он на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.н. № начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел, что на дороге стоят сотрудники полиции, он остановился около 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля. Сотрудники полиции подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить им водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение не мог, и пояснил сотрудникам ГИБДД, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен управления транспортным средством. После чего сотрудники ГИБДД около дома по адресу: 

<

адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в присутствии двух понятых отстранили его от управления автомобилем, около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не считал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту были составлены соответствующие протоколы. Тут же ему сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого он так же отказался, так как смысла в прохождения освидетельствования он не видел. После чего его задержали и доставили в ОП 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Признавая достоверными именно эти показания ФИО2, суд правильно исходил из того, что все протоколы составлены в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов дознания. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса протокол был прочитан, замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о применении к нему недозволенных методов ведения дознания, не поступало, что подтверждается подписями ФИО2, а также его защитника.

Кроме того, как справедливо указал мировой судья, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения (по смыслу примечания 2 к ст.264 УК РФ) и управления им автомобилем, на момент остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, протоколами об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором тот собственноручно указал «отказываюсь» и замечаний к протоколам не имел, которые были составлены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: призвание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья необоснованно учел требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации требования о назначении подсудимому наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дело было рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание на ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без реального отбывания основного наказания, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а окончательное наказание с учетом требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. И такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терехова А.В. без удовлетворения. 

Исключить из приговора ссылку на ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 № рубля № копеек процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Председательствующий: