УИД 59RS0026-01-2025-000600-52

Судья Воробьев С.И.

Дело № 71-4/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 12января2026г. в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Павлецовой Фариды Адыгамовны на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России "Куединский" от 8 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России "Куединский" от 8 июля 2025 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Павлецова Ф.А. обратилась в Куединский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 8 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Павлецова Ф.А. просит об отмене определения судьи районного суда от 10 ноября 2025 г., указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его законный представитель ФИО2, защитник Павлецова Ф.А., извещенные надлежаще, участия не принимали. Прокурор Дубров С.Э. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 8 июля 2025 г., исходил из того, что указанное постановление было направлено по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2025 г., в постановлении лицу, привлеченному к административной ответственности, было разъяснено о возможности обжалования постановления, разъяснен срок обжалования. Копия постановления возвращена в адрес Госавтоинспекции Отдела МВД России "Куединский! 31 июля 2025 г. в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что должностное лицо Госавтоинспекции выполнило возложенную на него обязанность по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении, приняв необходимые меры для своевременной реализации права на обжалование акта, которым ФИО1 и его законный представитель распорядились по своему усмотрению, ссылаясь при этом на пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.).

Судья краевого суда не находит оснований согласиться с выводами судьи районного суда и принятым судьей определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

На основании части 2 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц (часть 4 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда не учел, что в абзаце втором пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. указано, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 8 июля 2025 г. начальником Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России "Куединский" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес законного представителя копии указанного постановления в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья районного суда, при рассмотрении ходатайства лица, подавшего жалобу о восстановлении срока обжалования, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в срок, установленный законом.

При этом судья обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.

Учитывая изложенное, вопрос о восстановлении срока обжалования разрешается судей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении № ** от 8 июля 2025 г. должностным лицом административного органа направлена в адрес привлекаемого лица – ФИО1 почтовым отправлением с почтовым идентификатором **.

Указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования, защитник Павлецова Ф.А. указывала на невручение копии постановления по делу об административном правонарушении № ** привлекаемому лицу и его законному представителю.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не проверены и доводы заявителя надлежащей оценки не получили. Судья районного суда ограничился только указанием на направление копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес привлекаемого лица и возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения, при этом не проверив в полном объеме утверждения защитника о том, что копия постановления в адрес законного представителя не направлена.

Такое рассмотрение ходатайства не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования нельзя признать обоснованным и в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Куединский районный суд Пермского края на новое рассмотрение ходатайства защитника Павлецовой Ф.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам заявителя и принять соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России "Куединский" от 8 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Куединский районный суд Пермского края на новое рассмотрение ходатайства защитника ФИО1 - Павлецовой Фариды Адыгамовны о восстановлении срока обжалования.

Судья: подпись