Дело №2-2-1/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смотрова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

его представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли –продажи хозяйственного строения.

установил:

ФИО1 обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с уточнённым иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» (далее – ООО «ТЗК») о взыскании долга по договору купли продажи хозяйственного строения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 26 декабря 2016 года между ним и ООО «ТЗК» был заключён договор купли-продажи хозяйственного строения №25 (далее – Договор) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по которому от передал в собственность ООО «ТЗК» указанное хозяйственное строение, а ООО «ТЗК» обязалось оплатить указанное хозяйственное строение в размере суммы, прописанной условиями договора. По условиям Договора (п.4) стороны пришли к соглашению о цене хозяйственного строения в 1 000 000 рублей и ООО «ТЗК» как покупатель взяло на себя обязательство оплатить указанную сумму безналичным переводом на счёт продавца ФИО1 по графику: до 31 декабря 2016 года 100 000 рублей, 900 000 рублей до 31 декабря 2017 года. Истец ФИО1 указал, что он выполнил свои обязательства по Договору полностью, хозяйственное строение было передано в день заключения Договора, по которому стороны пришли к соглашению, что передача недвижимости осуществляется без составления акта приёма-передачи. 25 января 2017 года ООО «ТЗК» осуществило государственную регистрацию права собственности хозяйственного строения, однако оставшуюся часть долга за хозяйственное строение в размере 900 000 рублей не перечислило. ФИО1 просит взыскать с ООО «ТЗК» долг по договору купли-продажи хозяйственного строения в размере 900 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.4.2 указанного договора за период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 904 500 рублей и с 21 июля 2018 года по день уплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 36 708 рублей 90 копеек и с 21 июля 2018 года по день уплаты суммы основного долга, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 406 рублей.

ООО «ТЗК» обратилось со встречным иском, изменённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи хозяйственного строения №25 от 26 декабря 2016 года. В обоснование иска ООО «ТЗК» указало, что ФИО1 было продано хозяйственное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащего качества с дефектами, носящими скрытый характер – отсутствие армопояса, отсутствие жесткого закрепления кладки из стеновых керамзитобетонных блоков и кирпичной кладки торцевой стены по оси А к колоннам, о наличии которых ФИО1 при продаже хозяйственного строения не предупредил. ООО «ТЗК» считает, что в хозяйственном строении имелись существенные и скрытые недостатки, проявившиеся после передачи товара покупателю – ООО «ТЗК», о которых ФИО1 как продавец знал, но не поставил ООО «ТЗК» в известность при заключении договора, в связи с чем полагает, что имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены и просит обязать ФИО1 соразмерно снизить цену товара, переданного по договору купли-продажи хозяйственного строения №25 от 26 декабря 2016 года с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей и взыскать сумму, уплаченной при подаче встречного иска, государственной пошлины в размере 12 687 рублей 04 копейки.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объёме по указанным в нём основаниям, поскольку ООО «ТЗК» нарушены условия договора по оплате переданного хозяйственного строения, несмотря на выгодные для ответчика условия договора, предусматривающие рассрочку оплаты товара, учитывая, что разногласий между сторонами при заключении договора не было. ООО «ТЗК» о качестве хозяйственного товара знало, поскольку пользовалось хозяйственным строением длительное время до заключения договора и продолжало им пользоваться после заключения договора. Дефекты хозяйственного строения не носили скрытый характер, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме.

Представитель ООО «ТЗК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку хозяйственное строение имело на момент продажи дефекты, которые носили скрытый характер, и о наличии которых при заключении договора ФИО1 не предупредил, и удовлетворить встречный иск, обязав ФИО1 соразмерно снизить цену товара – хозяйственного строения с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей.

Представитель третьего лица – администрации Турковского муниципального района Саратовской области в суд не явился, возражений на первоначальный иск и на встречный иск не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2016 года между ФИО1 (далее – Продавец) с одной стороны и ООО «ТЗК» в лице Генерального директора ФИО5 (далее - Покупатель) с другой стороны заключён договор № хозяйственного строения (далее-Договор), по которому Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял хозяйственное строение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (п.1 Договора). Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене отчуждаемого объекта по настоящему Договору в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, безналичным переводом на счёт Продавца № в доп. офисе №8622/0697 ПАО «Сбербанк» по следующему графику: до 31 декабря 2016 года 100 000 (сто тысяч) рублей, 900 000 (девятьсот тысяч) рублей до 31 декабря 2017 года (п.4 Договора). Покупатель удовлетворён качественным состоянием хозяйственного строения, установленного путём осмотра перед заключением данного Договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец (п.5 Договора). Согласно п.6 Договора хозяйственное строение передано Покупателем Продавцу в собственность при заключении Договора без дополнительного составления Акта приёма-передачи. 

Таким образом, Договор содержит все необходимые условия договора купли-продажи недвижимости, а именно данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, условия о цене передаваемого объекта недвижимости, порядке, сроках и размерах платежей. Договор подписан сторонами без каких-либо оговорок, имеется подписи сторон и оттиск печати ООО «ТЗК», что, по мнению суда, свидетельствует о согласии сторон со всеми существенными условиями Договора, указанными в нём, и о принятии условий договора, так как иное сторонами, в частности, ответчиком ООО «ТЗК» в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суде не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать с ООО «ТЗК» взыскания оставшейся суммы долга по Договору в размере 900 000 рублей. При этом суд учитывает, что ООО «ТЗК» выплатило ФИО1 100 000 рублей за приобретённое хозяйственное строение согласно графика, установленного Договором, что стороны в суде не оспаривали, а оставшуюся часть долга в размере 900 000 рублей ООО «ТЗК» до настоящего времени ФИО1 не перечислило, что представитель ООО «ТЗК» в суде также не отрицала.

Соглашением от 26 декабря 2016 года о переуступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 17 мая 2010 года (далее-Соглашение) ФИО1 (Сторона 1) уступил, а ООО «ТЗК» (Сторона 2) приняло на себя права и обязанности Арендатора по договору № 2010-55 аренды земельного участка от 17 мая 2010 года, предметом которого является земельный участок из земель населённых пунктов, для использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственностью за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседание представитель ООО «ТЗК» по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. ООО «ТЗК» также представлено и письменное ходатайство о снижении неустойки в письменном отзыве на иск (л.д.34-38 т.1). Ответчик ООО «ТЗК» полагает размер неустойки несоразмерным, поскольку превышает размер суммы основного долга, ключевая ставка Банка России в период просрочки не превышала 7,75% годовых, тогда как договором предусмотрена неустойка 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленными кредитными организациями для физических лиц в 2018 году не превышали 19% годовых.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3.4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 года N 6-О, от 15.01.2015 года N 7-О).

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты, продавец 

вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования. Размер неустойки по расчету истца ФИО1 составляет за период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года : 900 000 рублей ( сумма оставшегося долга) Х 201 (количество дней просрочки) Х 0,5 = 904 500 рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку также за период с 21 июля 2018 года по день уплаты суммы основного долга.

На день вынесения решения суда размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 09 января 2019 года составит, исходя из такого расчёта: 900 000 х 374 х0,5 = 1 683 000 рублей, что почти в два раза превышает размер оставшейся части долга по Договору.

То есть процентная ставка по неустойке составляет 182,5% годовых, при том что ключевая ставка, установленная Банком России, в период просрочки составила не более 7,75% годовых.

На основании изложенного суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения ответчиком ООО «ТЗК» обязательства по выплате долга, усматривает основания для снижения заявленной истцом неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом по договору, а также то, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, и считает необходимым уменьшить её размер в три раза. 

Поскольку 31 декабря 2017 года в соответствии с Договором является последним днём выплаты оставшейся части долга в размере 900 000 рублей, просрочка исполнения обязательств, начиная с 01 января 2018 года по день вынесения решения судом – 09 января 2019 года составила 374 дня. Размер неустойки составит: (900 000 х 374х 0,5) : 3 = 561 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 42 дано разъяснение о том, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом ФИО1 со ссылкой на ч.1 ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ТЗК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 36 708 рублей 90 копеек и с 21 июля 2018 года по день уплаты суммы основного долга. При этом в судебном заседании из объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 установлено, что данное требование заявлено как требование о применении ответственности за неисполнение ответчиком ООО «ТЗК» денежного обязательства по Договору, а не как требование об уплате процентов за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ), поскольку стороны при заключении Договора пришли к соглашению о неприменении к их взаимоотношениям в рамках настоящего Договора положений ст.317.1 ГК РФ о начислении процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п.9 Договора).

Поскольку Договором предусмотрена неустойка (п.4.2 Договора) и требование о её взыскании истцом ФИО1 заявлено, за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ТЗК» денежного обязательства по выплате оставшейся части долга по Договору в размере 900 000 рублей подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании с ООО «ТЗК» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В порядке установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ТЗК» в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме размере 17 227 рублей 50 копеек. При этом суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.21 Постановления от 21 января 2016 года, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ООО «ТЗК» заявлен встречный иск к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли –продажи хозяйственного строения №25 от 26 декабря 2016 года с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, исходя из норм вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

В судебном заседании исследован, заключённый между ФИО1 (далее - Продавец) и ООО «ТЗК» (далее - Покупатель) договор №25 купли-продажи хозяйственного строения от 26 декабря 2016 года (далее – Договор) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.5 Договора Покупатель удовлетворён качественным состоянием хозяйственного строения, установленного путём осмотра перед заключением данного Договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец, из чего суд делает вывод, что при заключении договора ответчика ООО «ТЗК» устроила как цена хозяйственного строения в 1 000 000 рублей, так и его качество, поскольку иное ответчиком ООО «ТЗК» в суде не доказано и Договор каких-либо оговорок о качестве и цене хозяйственного строения, в том числе и по несоответствию цены качеству товара, со стороны представителя ООО «ТЗК» не содержит.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты: превышение максимальной высоты самонесущих стен (фасадная и тыльная сторона здания); отсутствие или некачественное выполнение защитного покрытия кровли; отклонение стены от вертикали; выветривание швов на глубину до 6 см. Выявленные дефекты не носят скрытый характер и имелась возможность визуального определения выявленных дефектов при осмотре исследуемого нежилого здания на момент заключения договора купли-продажи 26 декабря 2016 года. Точную причину появления дефектов установить не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учётом стоимости материалов) нежилого здания составляет 662 246 рублей. Рыночная стоимость хозяйственного строения с учётом выявленных недостатков (дефектов) на дату проведения исследования – 03 декабря 2018 года составляет 1 667 090 рублей, в т.ч. НДС 18%. Определить рыночную стоимость на момент заключения договора не представляется возможным, т.к. отсутствует методика определения износа на ретроспективную дату и в материалах дела отсутствует технический паспорт на исследуемое нежилое здание с указанием износа на исследуемую дату, т.е. на 26 декабря 2016 года. 

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждается тот факт, что ООО «ТЗК», произведя осмотр приобретаемого имущества, о чём указано в п.5 Договора, могло и должно было понимать, что приобретает объект, имеющий дефекты, которые не носят скрытый характер, требующие значительных затрат для их устранения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное исследование ООО «Экспертный центр Саратовской области», поскольку такое исследование проведено по инициативе ООО «ТЗК» и в нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, установленного ст.ст. 79 и 84 ГПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что хозяйственное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ООО «ТЗК» использовало с 2012 года, то есть до заключения договора купли-продажи 26 декабря 2016 года, из чего суд делает вывод, что ответчику ООО «ТЗК» было хорошо известно техническое состояние данного хозяйственного строения на момент заключения договора купли-продажи 26 декабря 2016 года.

Допрошенная по инициативе представителя ООО «ТЗК» в качестве свидетеля ФИО9 не опровергла в суде факт использования ООО «ТЗК» указанного хозяйственного строения до заключения договора купли-продажи 26 декабря 2016 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшении покупной цены проданного ФИО1 ООО «ТЗК» хозяйственного строения по договору купли –продажи хозяйственного строения №25 от 26 декабря 2016 года с 1000 000 рублей до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» в пользу ФИО1 долг по договору №25 купли-продажи хозяйственного строения от 26 декабря 2016 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, неустойку за период с 01 января 2018 года по 09 января 2019 года в размере 561 000 (пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей с дальнейшим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17227 (семнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли–продажи хозяйственного строения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Смотров.