Дело № 12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Мирный 04 февраля 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Шкиндер А.К., 

с участием:

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе ФИО1, 

представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе представителей акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 и ФИО2 на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №195 от 24 декабря 2018 года, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе ФИО4 №195 от 24.12.2018 юридическое лицо – АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с жалобой. Считает, что административным органом не было рассмотрено должным образом ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела до 14 января 2019 года. Указывает, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года рассмотрение дела было отложено до 24 декабря 2018 года. Считает, что отказ в отложении дела до даты, указанной в ходатайстве, лишило АК «АЛРОСА» (ПАО) надлежащим образом защищать свои права. Компания не имела реальной возможности ознакомиться с материалами проверки, подготовить мотивированные возражения и давать объяснения по существу административных правонарушений. Указывает, что рассмотрение административного дела проводилось с участием неустановленного лица, поскольку при рассмотрении дела от административного органа участвовали два представителя – это начальник Роспотребнадзора ФИО4 и неустановленное лицо, которое рассматривало ходатайства и возражения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО), отказывало в приобщении к делу документов. В случае, если вышеуказанное лицо являлось должностным лицом административного органа, то настоявшее дело рассматривалось коллегиальным органом, при котором ведение протокола обязательно. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Просит постановление от 24.12.2018 № 195 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В дополнении к жалобе представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 указывает, что административный орган не вправе был проверять АК «АЛРОСА» (ПАО) на соответствие санитарным правилам, поскольку в соответствии с п.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности. 

На жалобу поступил отзыв начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе ФИО4 в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 поддержала жалобу и дополнение к жалобе в полном объёме. 

Представитель Роспотребнадзора ФИО1 просит в удовлетворении жалобы и дополнении к жалобе отказать. 

Выслушав доводы сторон, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной и документарной проверки в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), проведённой с 08.10.2018 по 02.11.2018 на основании распоряжения № 589 от 27.09.2018, выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 02 ноября 2018 года.

По факту выявленных нарушений 24 декабря 2018 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 195 от 03.12.2018 и 24.12.2018 вынесено постановление №195, согласно которому юридическое лицо – АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 и постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 составлены в присутствии представителя по доверенности АК «АЛРОСА» ПАО ФИО3 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены обстоятельства совершенного правонарушения, нормы законов, в том числе отражено место и время совершения административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом контролирующего органа вынесено в пределах полномочий, установленных законом, и в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы о том, что не установлена и не доказана вина АК «АЛРОСА» ПАО, а также отсутствует событие административного правонарушения, не обоснованы.

Вина АК «АЛРОСА» ПАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) о проведении плановой документарной и выездной проверки № 589 от 27 сентября 2018 года, протоколом об административном правонарушении № 195 от 03 декабря 2018 года, актом проверки от 02 ноября 2018 года. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины АК «АЛРОСА» (ПАО).

Довод о том, что административным органом не было рассмотрено должным образом ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела до 14 января 2019 года и тем самым АК «АЛРОСА» (ПАО) не смогло надлежащим образом защищать свои права, не имела реальной возможности ознакомится с материалами проверки, подготовить мотивированные возражения и давать объяснения по существу административных правонарушений, не обоснованы и опровергаются материалами административного дела.

Рассмотрение административного дела должностным лицом по ходатайству защитника АК «АЛРОСА» (ПАО) было отложено с 21 декабря 2018 года до 24 декабря 2018 года, таким образом, по данному ходатайству должностным лицом принято процессуальное решение. 

У юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО), вопреки доводам жалобы, была реальная возможность надлежащим образом защищать свои права. 

Не состоятельны также доводы о том, что рассмотрение административного дела проводилось с участием неустановленного лица. 

Так, согласно представленным материалам, в качестве должностного лица при рассмотрении административного дела и вынесения обжалуемого постановления № 195 от 24.12.2018 участвовал начальник Роспотребнадзора ФИО4

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю АК «АЛРОСА» (ПАО) надлежащим образом было объявлено лицо, рассматривающее дело, состав вменяемого административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность, оглашён протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, что подтверждено подписью представителя АК «АЛРОСА» (ПАО). Каких-либо заявлений, замечаний о лицах, рассматривающих дело, не поступало. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что процедура привлечения АК «АЛРОСА» ПАО к административной ответственности нарушена, не обоснованы.

При рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения, должностным лицом установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе ФИО4 пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и доказанности вины АК «АЛРОСА» (ПАО) в совершении данного правонарушения.

Виновность юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда никаких сомнений.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой признание добытых доказательств с нарушением закона, не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) отсутствует событие вмененного правонарушения, несостоятельны и опровергаются имеющимися и вышеперечисленными по делу доказательствами.

Доводы дополнения к жалобе о том, что административный орган не вправе был проверять АК «АЛРОСА» (ПАО) на соответствие санитарным правилам, поскольку в силу п.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 данные требования не распространяются на отрасли горнорудной и угольной промышленности, не состоятельны, поскольку юридическое лицо - АК «АЛРОСА» (ПАО), не исполняя обязанности при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нарушает законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и тем самым административный орган вправе был проверять АК «АЛРОСА» (ПАО) на соответствие санитарным правилам, как надлежащий субъект. 

Доводы жалобы и дополнения к жалобе направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №195 от 24 декабря 2018 года, о привлечении юридического лица - АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 и дополнение к жалобе представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Мирнинского районного суда: А.К. Шкиндер