РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

с участием истца М.Т.А., представителя истца М.Т.А. – П.И.В., 

представителей ответчика Ш.Х.З. – К.М.А., К.Е.Е., Г.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-004495-03 (№ 2-40/2020) по исковому заявлению М.Т.А. к Ш.Х.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась М.Т.А. с иском к Ш.Х.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование доводов иска указала, что истец являлась собственником двух земельных участков: площадью 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, и 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> участок 

<

Номер обезличен> принадлежит истцу на основании Постановления мэра г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> и договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между истцом и Администрацией г. Иркутска. Кадастровым инженером установлено, что проезд к земельному участку истца площадью 

<

Номер обезличен> перегораживают ворота из металлического профиля, принадлежащие ответчику, который является собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>. Ворота ответчика совпадают в точках 1 и 2 с границами земельного участка истца площадью 

<

Номер обезличен> Истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлических ворот, ее требования судом были удовлетворены. В связи со сложностью исполнения вынесенного решения был произведен раздел земельного участка, принадлежащего ответчику и земельный участок истца площадью 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, 

<

Дата обезличена> истец и ответчик заключили договор мены земельных участков. Истец считает, что в период до заключения сторонами договора мены ответчик осуществлял использование частью земельного участка истца, то у нее возникло право требования о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом, неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 508 944 рублей 71 копейка за пользование частью размером 79,45 кв.м. земельного участка общей площадью 

<

Номер обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 793 рубля 24 копейки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 334 рубля.

В судебном заседании истец М.Т.А., представитель истца П.И.В., действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, просил об удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, а так же дополнениях к исковому заявлению.

Представители ответчика Ш.Х.З. – К.М.А., действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, К.Е.Е., Г.Ю.В., действующие на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что решение Кировского суда ответчиком исполнено, металлические ворота, препятствующие проезду истца были демонтированы, что подтверждается прекращением исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель М.Т.А. забрала заявление из Службы судебных приставов. Кроме того, на протяжении многих лет истец не заявляла претензий по поводу платы за пользование её земельным участком. Так же заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что поскольку иск подан 

<

Дата обезличена>, трехлетний срок исковых требований следует исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Ответчик Ш.Х.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-10/2014, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь 

<

Номер обезличен> адрес объекта: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежит с 

<

Дата обезличена> на праве собственности М.Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

Право собственности М.Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> возникло на основании Постановления мэра г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о предоставлении в собственность М.Т.А. земельного участка, а так же на основании Договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена>, заключенного между Администрацией г. Иркутска и М.Т.А.

Кадастровым инженером ООО «Карта» ФИО8 установлено, что проезд к земельному участку истца площадью 

<

Номер обезличен> перегораживают ворота из металлического профиля, принадлежащие ответчику, который является собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>. Ворота ответчика совпадают в точках 1 и 2 с границами земельного участка истца площадью 

<

Номер обезличен>. (в пределах 50-ти сантиметров). На основании указанного, М.Т.А. обратилась в Кировский суд г. Иркутска с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлических ворот, ее требования судом были удовлетворены.

Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, по гражданскому делу № 2-10/2014 на Ш.Х.З. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> принадлежащим на праве собственности М.Т.А. путем сноса строения в виде металлических ворот, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> за свой счет.

Согласно пояснениям участников процесса, в связи со сложностью исполнения указанного решения, стороны договорились произвести разделы земельных участков ответчика и истца с дальнейшим заключением договора мены земельных участков. 

Из представленных суду схемы границ земельных участков, договоров на оказание услуг и договоров подряда усматривается, что земельный участок Ш.Х.З. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> был разделен на 2 участка: 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен>

Земельный участок М.Т.А. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен> был разделен так же на 2 участка: 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> М.Т.А. и Ш.Х.З. заключили Договор мены земельных участков, согласно п. 1.2. которого Ш.Х.З. обязался передать в собственность М.Т.А. земельный участок общей площадью 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (ранее участок 

<

Номер обезличен>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: некоммерческая стоянка и парковка автотранспортных средств. В свою очередь в силу п. 1.5 Договора мены, М.Т.А. обязалась передать в собственность Ш.Х.З. земельный участок площадью 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (ранее участок 

<

Номер обезличен>).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, М.Т.А. указывает, что вопрос по исполнению решения суда от 

<

Дата обезличена> стороны решили путем мены земельных участков только 

<

Дата обезличена> (по прошествии 5 лет). Вместе с тем, до этого момента Ш.Х.З. пользовался участком площадью 

<

Номер обезличен>, принадлежащим истцу, в связи с чем, М.Т.А., с учетом срока исковой давности, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании стороной ответчика заявлены возражения относительно исковых требований, в котором они указали, что факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в заявленный период не доказан. Исполняя требования решения суда от 

<

Дата обезличена>, Ш.Х.З. демонтировал железные ворота 

<

Дата обезличена>, в доказательство чего суду представлены Договор подряда от 

<

Дата обезличена> заключенный между Ш.Х.З. и ООО «Уряал», а так же Акт выполненных работ от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ООО «Уряал» провел работы по демонтажу распашных металлических ворот по адресу: 

<

адрес обезличен> (кадастровый номер участка 

<

Номер обезличен>). 

По ходатайству представителя истца П.И.В., в силу ст.186 ГПК РФ, судом была назначена судебная техническая экспертиза для проверки представленных ответчиком доказательств.

Заключением эксперта ФБОУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено: 

1. Время нанесения оттиска печати ООО «Уряал» в Договоре подряда от 

<

Дата обезличена> не соответствует датировке Договора. Оттиск печати нанесен в Договор в 

<

Дата обезличена>; наиболее вероятный период его нанесения - 

<

Дата обезличена>. 

2. Время нанесения оттиска печати ООО «Уряал» в Акте выполненных работ от 

<

Дата обезличена> не соответствует датировке Акта. Оттиск печати нанесен в Акт в 

<

Дата обезличена>; наиболее вероятный период его нанесения – 

<

Дата обезличена>.

Решить вопрос, соответствует ли датировке Договора и Акта время нанесения остальных его реквизитов (печатного текста, подписей) не представилось возможным ввиду их непригодности. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта ФБОУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, факт того, что стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, суд признает Договор подряда от 

<

Дата обезличена> заключенный между Ш.Х.З. и ООО «Уряал», а так же Акт выполненных работ от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ООО «Уряал» провел работы по демонтажу распашных металлических ворот, недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика возражала относительно размера участка площадью 

<

Номер обезличен> за пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение. Данные возражения аргументированы тем, что предметом заключения кадастрового инженера ООО «Карта», заложенного в решение Кировского районного суда, не являлось исследование того, какая площадь земельного участка «перекрывается» спорными воротами, данное заключение лишь устанавливало факт нахождения металлических ворот в границах земельного участка истца. Кроме того, в указанном заключении отсутствовали характерные точки границ земельного участка со значением координат X и Y каждой точки, что делает невозможным анализ этого заключения на предмет определения площади части земельного участка.

Для определения площади части земельного участка, входящего в состав участка общей площадью 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, в соответствии с приложением 

<

Номер обезличен>к заключению кадастрового инженера ООО «Карта» ФИО8 огороженная металлическим профилем и воротами (со стороны 

<

адрес обезличен>), стеной офисного здания и границей земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, при отсутствии сведений о характерных точках границ, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключением эксперта АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО9 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> составила – 

<

Номер обезличен> 

Дополнительно к своему заключению эксперт ФИО9 предоставил письмо от 

<

Дата обезличена> «о выявлении технической ошибки», где указал на наличие в выводах заключения опечатки, и просил неверный кадастровый номер участка «

<

Номер обезличен>» читать верным - «

<

Номер обезличен>».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО9 подтвердил выводы, к которым он пришел при составлении заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с учетом технической описки в кадастровом номере земельного участка. Дополнительно эксперт пояснил, что при исследовании материалов настоящего гражданского дела и вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы он пришел к выводу, что для дачи полного и всестороннего, ему необходимо руководствоваться приложением 

<

Номер обезличен> к заключению, составленному кадастровым инженером ФИО21 Экспертом были проведены полевые исследования на местности. При исследовании были зафиксированы все детали. Фактическая граница земельного участка обозначена на местности следующим образом: с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен> фактическая граница обозначена объектом искусственного происхождения: металлическими воротами из металлического профиля, стена трехэтажного здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, граница земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> смежная граница обозначена на местности объектом искусственного происхождения (металлическими трубами – точки Н4 и Н5, точки Н5-Н8 ограждение из металлического профиля). Эксперт пояснил, что им была отсканирована схема приложения 

<

Номер обезличен> к заключению, составленному кадастровым инженером ФИО22, полученная отсканированная подложка, была использована при проведении анализа взаимного расположения исследуемых границ. Таким образом, была вычислена площадь земельного участка, которая составила 

<

Номер обезличен>

Содержание заключения эксперта АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО9 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом земельного участка. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому оно может быть положено в основу решения суда.

Со стороны истца М.Т.А. со ссылкой на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ приведены доводы о том, что ответчик Ш.Х.З. до заключения между сторонами Договора мены, пользовался частью земельного участка, принадлежащего истцу, без правовых оснований и вне договорных отношений, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате истцу за пользование частью земельного участка размером 

<

Номер обезличен> в виде арендной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Обсуждая указанные доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными (правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п.4 ст.65 Земельного кодекса РФ).

По мнению суда, под неосновательностью пользования земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Факт того, что ответчик Ш.Х.З. препятствовал М.Т.А. в пользовании частью её земельного участка путем установки ворот из металлического профиля, установлен решением Кировского суда от 

<

Дата обезличена>, в тексте которого указано, что Ш.Х.З. не отрицал установку указанных ворот и использовал их в качестве проезда к нежилому зданию, принадлежащему Ш.Х.З. и расположенному на смежном участке, поскольку иной проезд к нему отсутствует. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По ходатайствам стороны истца и ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с 

<

Дата обезличена> года проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, по соседству с участками истца и ответчика. На участке по адресу: 

<

адрес обезличен> ранее стоял забор из зеленого металлопрофиля, который огораживал весь земельный участок, затем через 1-2 года поставили блочный забор. В настоящее время на участке стоят ворота из желтого металопрофиля, которые примыкают к бетонному забору с одной стороны и к зданию с другой стороны, которое принадлежит Темури Завеновичу. Этот забор желтого цвета стоит около 4-х лет. Со стороны Партизанской, 

<

адрес обезличен> стоят ворота, которые примыкают к зданию на 

<

адрес обезличен>. Однажды свидетель слышал, как М.Т.А. и ФИО12 ругались на счет ворот на земельном участке, о незаконном занятии земельного участка. Зеленые ворота были установлены примерно в 

<

Дата обезличена>, затем их демонтировали и одновременно поставили новые ворота. Установка забора производилась лично ФИО12, кто является собственником забора, свидетель не знает. Сейчас на земельном участке стоит строительная техника, в период с 

<

Дата обезличена> на земельном участке стояла дорожная техника. 

Свидетель ФИО13 показала, что она с 

<

Дата обезличена> года по настоящее время работает генеральным директором в магазине «Хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> стояло два дома: 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, между ними был проезд. Впоследствии Ш.Х.З. выкупил дом с земельным участком 

<

Номер обезличен>. После приобретения, он соединил земельные участки 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> забором со стороны 

<

адрес обезличен> образом, он перегородил проезд к земельному участку 

<

Номер обезличен> Данный забор с воротами стоят до сих пор. В начале забор был из металлопрофиля, а после пожара установлен капитальный забор из блоков с воротами бежево-коричневого цвета. Так же свидетель показала, что на показанной ей фотографии, находящейся в материалах дела (как пояснила истец, они были выполнены в 

<

Дата обезличена>), изображен новый забор, раньше там забора не было. Собственником земельного участка является хозяин дома и скорее всего это Ш.Х.З. В 

<

Дата обезличена> году произошел пожар и после пожара начали устанавливать на земельном участке огнеупорный капитальный забор. Между участками был проезд/дорога, но ворота загородили въезд с 

<

адрес обезличен> на спорном земельном участке постоянно открываются и закрываются, на земельный участок постоянно заезжает различная техника. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что он с 

<

Дата обезличена> года является арендатором помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором расположен цветочный салон, там он бывает 2 раза в неделю. В начале ворота отсутствовали в период с 

<

Дата обезличена>. В связи с тем, что у земельного участка не было ворот, в этот проем обычно заходили различные граждане и на этой почве у свидетеля часто возникали конфликты с ФИО12 Так же они загоняли туда машины и разгружали товар. В 

<

Дата обезличена> у свидетеля было 2 машины и тогда ему сказали, что ворота висят на замке. С 

<

Дата обезличена> на земельном участке ворота стояли прислоненными на здании, ворота стоят из желтого профлиста. В настоящее время у свидетеля заезда к своему зданию нет. Проезд находится слева от здания. Ворота смотрят на 

<

адрес обезличен>. В настоящее время у свидетеля сохраняются договорные отношения с Ш.Х.З.

Сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании, что им использовалась часть земельного участка, в спорный период принадлежащий на праве собственности М.Т.А., в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом. Не оспаривал ответчик и то, что плата за пользование им частью земельного участка истца М.Т.А. не вносилась. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт пользования ответчиком Ш.Х.З. частью земельного участка площадью 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, принадлежащего на тот момент времени истцу М.Т.А., без установленных законом или сделкой оснований, в связи с установкой металлических ворот, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

При таких обстоятельствах ответчик Ш.Х.З. обязан возместить стоимость неосновательного обогащения, сбереженного в виде экономии от бесплатного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу М.Т.А.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> для определения размера арендной платы за пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу М.Т.А., за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по ходатайству стороны ответчика Ш.Х.З. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО15

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь 

<

Номер обезличен> адрес объекта: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> округленно составляет: 2 994 рубля. Так же в выводах экспертизы эксперт приводит таблицу размера арендной платы за указанный период с разбивкой за каждый месяц. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО15 подтвердил выводы, к которым он пришел при составлении заключения 

<

Номер обезличен>. Дополнительно эксперт пояснил, что при проведении оценочной экспертизы земельного участка был учтен вид использования земельного участка: «под индивидуальное жилищное строительство». При проведении оценочной экспертизы фактическое использование земельное участка под коммерческие цели не было принято во внимание по причине вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, эксперт пояснил, что фактическое использование земельного участка «под коммерческие цели» не повлияло бы на выводы, изложенные в экспертном заключении в связи с тем, что стоимость земельного участка приобретаемого «под индивидуальное жилищное строительство» и стоимость земельного участка приобретаемого «под коммерческие цели» сопоставимы. При проведении исследования в качестве аналогов земельных участков использовались земельные участки с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО15 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночный размер арендной платы указанного земельного участка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Согласно уточненному расчету истца М.Т.А., размер неосновательного обогащения за пользование частью размером 79,45 кв.м. земельного участка общей площадью 

<

Номер обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 508 944 рублей 71 копейка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по видам разрешенного использования (утвержденная постановлением Правительства Иркутской области)

Проверяя указанный расчет, суд находит его неверным.

Верным следует считать расчет, где площадь земельного участка размером 

<

Номер обезличен> умножается на размер арендной платы за 1 кв.м., согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> за заявленный в спорный период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Так, в расчет берутся полностью все месяца (с 

<

Дата обезличена>), а так же 20 дней за 

<

Дата обезличена> и 26 дней за 

<

Дата обезличена>. 

Итого размер неосновательного обогащения за пользование частью размером 

<

Номер обезличен> земельного участка общей площадью 

<

Номер обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 183 015 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Ш.Х.З., фактически использовавший часть земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, неосновательно сберег денежные средства в размере 183 015 рублей 45 копеек.

Таким образом, заявленные требования истца М.Т.А. о взыскании в её пользу с Ш.Х.З. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка размером 

<

Номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, входящего в состав земельного участка общей площадью 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Проверяя требования М.Т.А. о взыскании с Ш.Х.З. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 793 рубля 24 копейки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 49 793 рубля 24 копейки.

Судом проверен расчет процентов истца исходя из присужденной суммы в размере 183 015 рублей 45 копеек за заявленный истцом период.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

38 

10,50 

183 015,45 ? 38 ? 10.5% / 366 

1 995,17 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

104 

10,00 

183 015,45 ? 104 ? 10% / 366 

5 200,44 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

85 

10,00 

183 015,45 ? 85 ? 10% / 365 

4 262,00 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

36 

9,75 

183 015,45 ? 36 ? 9.75% / 365 

1 759,96 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

48 

9,25 

183 015,45 ? 48 ? 9.25% / 365 

2 226,27 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

91 

9,00 

183 015,45 ? 91 ? 9% / 365 

4 106,57 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

42 

8,50 

183 015,45 ? 42 ? 8.5% / 365 

1 790,04 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

49 

8,25 

183 015,45 ? 49 ? 8.25% / 365 

2 026,96 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

56 

7,75 

183 015,45 ? 56 ? 7.75% / 365 

2 176,13 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

42 

7,50 

183 015,45 ? 42 ? 7.5% / 365 

1 579,45 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

175 

7,25 

183 015,45 ? 175 ? 7.25% / 365 

6 361,67 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

91 

7,50 

183 015,45 ? 91 ? 7.5% / 365 

3 422,14 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

182 

7,75 

183 015,45 ? 182 ? 7.75% / 365 

7 072,42 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

42 

7,50 

183 015,45 ? 42 ? 7.5% / 365 

1 579,45 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

42 

7,25 

183 015,45 ? 42 ? 7.25% / 365 

1 526,80 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

49 

7,00 

183 015,45 ? 49 ? 7% / 365 

1 719,84 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

49 

6,50 

183 015,45 ? 49 ? 6.5% / 365 

1 597,00 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

16 

6,25 

183 015,45 ? 16 ? 6.25% / 365 

501,41 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

40 

6,25 

183 015,45 ? 40 ? 6.25% / 366 

1 250,11 р. 

183 015,45 р. 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

18 

6,00 

183 015,45 ? 18 ? 6% / 366 

540,05 р. 

Сумма основного долга: 183 015,45 р. 

Сумма процентов: 52 693,88 р. 

Стороной ответчика размер предъявленных процентов не оспорен, каких-либо ходатайств о снижении размера процентов суду не заявлялось, какого-либо встречного расчета суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, поскольку суд не вправе выйти за пределы сумм, заявленные истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 49 793 рубля 24 копейки.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Обсуждая требование М.Т.А. о возмещении расходов на проведение судебно-технической экспертизы документов в размере 53 295 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В подтверждение довода заявителя о возмещении расходов на проведение судебно-технической экспертизы документов, суду представлен счет 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно которому, услуги по проведению экспертизы документов оцениваются в 53 295 рублей. В качестве доказательства оплаты по выставленному счету, суду представлено платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, М.Т.А. оплатила 53 295 рублей за производство технической экспертизы 

<

Номер обезличен> по настоящему делу.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований собственника о взыскании платы за неосновательное обогащение, и состоят в причинно-следственной связи с предоставлением ответчиком недостоверных доказательств в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца М.Т.А. на проведение судебно-технической экспертизы в размере 53 295 рублей, являются необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Ш.Х.З. в пользу истца М.Т.А.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 334 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку иск М.Т.А. удовлетворен частично, она является стороной, в пользу которой состоялось решение, то с ответчика Ш.Х.З. в пользу М.Т.А. подлежит частичному взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина исходя из удовлетворенной судом суммы, в размере 5 528 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Х.З. в пользу М.Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 183 015 рублей 45 копеек за пользование частью земельного участка размером 

<

Номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 49 793 рубля 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 09 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 295 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Т.А. к Ш.Х.З. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаренко В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020.