Судья: Уманец А.С. Дело №22-3783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кравчук Т.Е., 

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Канарского В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Н.Ю. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 14 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края

- осужден по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 2 июля 2023 года в с. Малоугренево Бийского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что инкриминированного ему органом дознания преступления он не совершал, поскольку телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. 

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Просит направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, предъявленное ФИО1 обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его умысел, направленный на совершение данного преступления. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, поскольку не имел умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, указывал о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему иным лицом, а именно супругой потерпевшего, поскольку она в ходе конфликта неоднократно с силой выкручивала и вырывала лопату из левой руки потерпевшего. Кроме того, ФИО1 также, указал о том, что хулиганских побуждений у него не было, поскольку он приехал к потерпевшему в целях разрешения возникшего конфликта между потерпевшим и сыном ФИО1 Указывает, что с учетом, того, что ФИО2 неоднократно рассказывал ФИО1 о конфликте, у последнего, безусловно, возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему. Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и доказанности квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», является необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 15,16, 47, 282 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту ФИО1, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты> в целях разъяснения данного ею заключения и в целях обеспечения возможности задать вопросы эксперту учитывались ли ею при производстве экспертизы показания потерпевшего относительно отсутствия у него физической боли при конфликте с ФИО1 Также обращает внимание, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшим (л.д. 105-108) ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании и при проведении указанной очной ставки, в части времени возникновения физической боли у потерпевшего. По мнению адвоката, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения того, когда образовался перелом и от чьих действий, поскольку любой перелом сопровождается резкой физической болью. При этом на стадии предварительного расследования потерпевший указывал, что физическую боль во время конфликта с ФИО1 не испытывал и подтвердил свои показания при проведении очной ставки.

В возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда справедливым, полагает, что показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания не соответствуют действительности, являются ложными. Указывает, что 

<

данные изъяты> В.А. и 

<

данные изъяты> В.Н. он остановил впервые, с указанными лицами, также как и с ФИО1 ранее знаком не был.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и о допросе эксперта, разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении прав сторон. Критическая оценка доводов стороны защиты также не свидетельствует об обвинительном уклоне, предвзятом отношении суда к стороне защиты.

Судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Противоречия и расхождения в показаниях, допрошенных по делу лиц, в том числе и потерпевшего о возникновении у него боли в левой руке, получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности осужденного правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, заключениях судебно-медицинских экспертиз. 

При этом суд правильно к показаниям осужденного о непричастности к совершению рассматриваемого преступления отнесся критически, расценил их как избранный способ защиты, и, напротив, обоснованно использовал в качестве доказательств показания вышеуказанных лиц, поскольку оснований не доверять их показаниям нет, они согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора ФИО1 этими лицами не установлено, не указывает таковых в жалобе и адвокат.

Вопреки доводам адвоката судом достоверно установлено, что вред здоровью потерпевшего средней тяжести причинен действиями не иных лиц, а умышленными действиями осужденного ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 быстро приблизился к нему, схватил обеими руками его за кисть левой руки в области верхней части кисти, чуть ниже запястья и стал сжимать, сдавливая его кисть пальцами своих рук, одновременно поворачивая кисть в разные стороны, а именно от себя и на себя. От таких действий ФИО1 он почувствовал острую физическую боль в области левой кисти;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 резко приблизился к Потерпевший №1 ( мужу свидетеля), схватил двумя руками его за кисть левой руки в области верхней части кисти, ниже запястья и стал сжимать ее, одновременно поворачивая кисть мужа в разные стороны. Ночью муж спал плохо, жаловался на боли в области левой кисти. 4 июля 2023 года в больнице Потерпевший №1 сделали рентген и наложили гипс на кисть левой руки, так как был выявлен закрытый перелом;

свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, показания которых свидетельствуют о том, что когда они вышли на улицу и подошли к дому потерпевшего, где между последним и осужденным происходил конфликт, то увидели, что ФИО1 держал обеими руками Потерпевший №1 за левую руку в области кисти и пытался вывернуть кисть, дергая ее на себя вперед-назад. После конфликта они видели, что у потерпевшего левая кисть начала опухать; 

свидетеля Свидетель №4, из показаний которого видно, что 2 июля 2023 года около 19 часов он приехал к Потерпевший №1 и увидел, что у того опухла левая рука в области кисти. Потерпевший №1 рассказал ему, что накануне, у него произошел конфликт с местным жителем, и тот причинил ему повреждение левой кисти. На следующий день утром по просьбе Потерпевший №1. он возил последнего в больницу, так как у него болела кисть левой руки, также он видел, что кисть левой руки была опухшая.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключениями медицинских экспертиз, которыми установлено, что, обнаруженная у Потерпевший №1 закрытая тупая травма левой кисти, включающая в себя закрытый перелом дистального эпифиза 2-й пястной кости левой кисти с ушибом мягких тканей левой кисти (1) (по клиническим данным), могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, при условиях, указанных Потерпевший №1 в протоколе следственного эксперимента от 20 июля 2023 года, а именно при сдавлении области пястных костей левой кисти между твердыми объектами (кистями другого человека) с одновременным поворотом левой кисти вокруг продольной оси пястных костей, возможно, за счет выраженной концентрации воздействий на нижний отдел 2-й пястной кости.

Проверялись судом и утверждения осужденного о причинении перелома потерпевшему иными лицами, которые обоснованно отвергнуты как с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре суда, так и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой исключено причинение повреждений потерпевшему при условиях, указанных ФИО1 в протоколах проверки показаний на месте и следственного эксперимента от 14 сентября 2023 года, а именно при попытке Свидетель №1 вырвать из левой кисти Потерпевший №1, зажатую к ней ручку саперной лопатки, поскольку сила, воздействующего на ручку лопатки была направлена на размыкание кольца первого межпальцевого промежутка (между 1 и 2 пальцами кисти), то есть в сторону противоположную от дистального эпифиза 2 пястной кости (2-го пястно-фалангового сочленения).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертных заключений или компетентность эксперта, имеющего стаж по специальности более 50 лет, не имеется. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных дополнительных материалов уголовного дела, к которым относятся протоколы следственных действий с участием как осужденного, так и потерпевшего. Правильно суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, так как содержащиеся в экспертных заключениях выводы полны, конкретны, противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы в пределах компетенции эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным не оспаривается факт удержания своей рукой левой руки потерпевшего в области кисти, как не оспариваются стороной защиты и выводы эксперта о наличии у потерпевшего закрытого перелома дистального эпифиза 2-й пястной кости левой кисти с ушибом мягких тканей левой кисти.

Исходя из содержания исследованных доказательств, суд правильно оценил действия ФИО1 как умышленные, поскольку он умышленно схватил потерпевшего обеими руками за кисть левой руки в области верхней части кисти, чуть ниже запястья и стал сжимать, сдавливая кисть Потерпевший №1 пальцами своих рук, одновременно поворачивая кисть руки в разные стороны, что привело к закрытому перелому дистального эпифиза 2-й пястной кости левой кисти с ушибом мягких тканей левой кисти.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Основанием для отнесения умышленных действий ФИО1 к разряду хулиганских послужило, то, что они совершены при отсутствии на то причин, с использованием незначительного повода, в присутствии посторонних лиц.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений дается разъяснение о том, какие действия следует относить к такому разряду и, в каких случаях поведение потерпевшего может оцениваться как исключающее хулиганский мотив.

Согласно данным разъяснениям под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, поведение потерпевшего Потерпевший №1, сделавшего замечание группе подростков, которые на мотоциклах на большой скорости передвигались по улице, где живет потерпевший, и предложившего им ездить по другой улице, так как камни из-под колес мотоциклов летят в забор и в прохожих, создавая опасность для людей, не выходило за пределы правомерного, поскольку о нарушении покоя жителей улицы в связи с такой эксплуатацией мотоциклов несовершеннолетними, поясняли в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд верно отверг показания ФИО1 о неприязненном мотиве своих действий и пришел к правильному выводу о том, что его действия в отношении потерпевшего были совершены из хулиганских побуждений с использованием незначительного повода, при том, что каких-либо личных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 до произошедшего не было, они ранее не знакомы. Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и его сына не совершал, не провоцировал с осужденным конфликт. Именно осужденный выступил инициатором конфликта с потерпевшим, действуя в ответ на указанное выше замечание сыну осужденного по поводу езды на мотоцикле, прибыл к месту жительства Потерпевший №1 и используя малозначительный повод применил к последнему физическое насилие, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления, а равно для его оправдания, не установлено. 

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного им; данных о личности виновного, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает; обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: трудоспособный возраст осужденного, его удовлетворительные характеристик, отсутствие у него судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, него родителей пенсионного возраста, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона с применением ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ возложил на осужденного обязанность, указанную в приговоре, что будет способствовать его исправлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее его личности, содеянному им, которое смягчению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: О.Н. Жудина