Дело № 2-1666/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» мая 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, МВД России, УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России по г. Находка Приморского края о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, расположенному в 

<

.........> 

<

.........> о взыскании убытков и судебных расходов.

По результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 

<

.........> года по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, а также по инициативе суда по делу в качестве соответчиков были привлечены МВД России, УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России по г. Находка Приморского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. сотрудником ОМВД России по г. Находка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

.........> рублей.

ДД.ММ.ГГ. названное постановление вступило в законную силу, и на основании него ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство, а затем штраф в размере 

<

.........> рублей был удержан из денежных средств ФИО1, находящихся на его банковском счёте.

Копия названного постановления была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГ.. Не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с жалобой на него. В ходе рассмотрения дела в суде, решением ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ. названное постановление было отменно в добровольном порядке по реабилитирующему основанию, в связи с чем, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по жалобе ФИО1 на указанное постановление было прекращено.

Поскольку до отмены вышеуказанного постановления ФИО1 для восстановления его нарушенных прав в судебном порядке понёс расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

.........> рублей, который оказал ему юридическую консультацию, составил жалобу и представлял его интересы в суде, представитель истца просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

.........> рублей, а также расходы на оплату госпошлины, понесённые при подаче иска в суд в размере 

<

.........> рублей.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России по г. Находка по доверенностям ФИО4 заявила суду ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, т.к. цена иска ФИО1 составляет 

<

.........> рублей, требований неимущественного характера исковое заявление не содержит, а согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 

<

.........> рублей, должны рассматриваться мировым судьёй. Кроме того, представитель просила суд учесть, что по делам такой категории в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации и иск к нему может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Минфина России, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы, а в рассматриваемом случае – это Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, расположенное в 

<

.........>.

Представитель истца ФИО3 возражала против направления дела на рассмотрение по подсудности мировому судье, ссылаясь на то, что дело мировому судье не подсудно, т.к. рассмотрение заявленных исковых требований будет связано с оценкой незаконных действий сотрудников полиции при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО2 предоставила разрешение заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности мировому судье на усмотрение суда.

Выслушав ходатайство ФИО4, как представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России по г. Находка о направлении дела мировому судье для рассмотрения по подсудности, а также мнение по нему других участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу только сумму убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

.........> рублей, понесённых в связи с рассмотрением в суде его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также сумму госпошлины 

<

.........> рублей, которую он оплатил при подачи в суд рассматриваемого иска. Требований о защите неимущественных прав (нематериальных благ), в том числе и связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, т.е. каких-либо требований неимущественного характера, истцом суду не заявлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт обоснованным довод представителя ФИО4 о том, что рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судье, т.к. ФИО1 инициирован спор исключительно имущественного характера и цена его иска составляет сумму менее 

<

.........> рублей, а требований неимущественного характера иск не содержит.

Решая вопрос о том, мировому судье какого судебного участка подсудно рассмотрение настоящего дела, суд учитывает нижеследующее.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ФИО1 в качестве ответчика указал только Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, расположенного по адресу: 

<

.........>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

Согласно Приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ возложена на управления Федерального казначейства по субъектам РФ, на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам РФ.

При таких обстоятельствах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту.

Таким образом, подсудность дел по искам к Министерству финансов РФ определяется местом нахождения соответствующего управления Федерального казначейства по субъекту РФ, и в рассматриваемом случае – это Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, которое находится по адресу: 

<

.........>, и по территориальной подсудности относится к 

<

.........>.

Учитывая, что в г. Находка не имеется территориального органа Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 изначально ошибочно было принято Находкинским городским судом к своему производству и подлежало возвращению ФИО1 на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, где сказано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено такое понятие, как подсудность по выбору истца.

Так, например, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

А согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца

Однако при принятии решения о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье всё-таки по месту нахождения ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, расположенному в 

<

.........>, суд учитывает, что направить дело на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту нахождения ОМВД России по г. Находка, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не представляется возможным, т.к. ОМВД России по г. Находка самостоятельным юридическим лицом не является, более того, в иске ФИО1 в качестве ответчика указано не было и требования к нему ФИО1 не заявляет, кроме того, ОМВД по г. Находка не является ни филиалом, ни представительством, что могло бы позволить рассматривать иск к организации по месту нахождения её филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что требование истца не входит в перечень исковых требований, предусмотренных вышеуказанной частью 6 статьи 29 ГПК РФ, позволяющей подать иск в суд по месту своего жительства.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Поскольку названный орган располагается по адресу: 

<

.........>, суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье с/у № Ленинского судебного района г. Владивосток, Приморского края, к юрисдикции которого относится 

<

.........>.

Довод представителя истца о том, что дело мировому судье не подсудно и должно рассматриваться в районном суде, т.к. рассмотрение заявленного требования будет связано с оценкой незаконных действий сотрудников полиции при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении, признаётся судом не обоснованным, т.к. в рассматриваемом случае не требуется дополнительно признавать действия должностного лица, которое возбудило производство по делу об административном правонарушении, незаконными. Достаточно уже самого факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, поскольку фактически речь идет лишь о возмещении расходов на защитника.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, МВД России, УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России по г. Находка, Приморского края о взыскании убытков и судебных расходов для рассмотрения по подсудности мировому судье с/у № 5 Ленинского судебного района г. Владивосток, Приморского края, находящемуся по адресу: 

<

.........> 

<

.........>

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Судья: Н.Е. Колмыкова