РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, юридических услуг, нотариальных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ей же на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водительФИО7, что подтверждается Справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.,постановлением об отказе в возбуждении дела об АП о ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему, на праве собственности истцу.

Ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС», полис XXX №. ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в ООО «НСГ «Росэнерго» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были получены документы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в ООО «НСГ «Росэнерго» заявление с банковскими реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были получены документы.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО7 вынужден был обратиться к ИП ФИО7 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 рыночная стоимость материального ущерба ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак 28МТ161, без учета износа - 191 400 руб. 00 коп., с учетом износа составила - 165 700 руб. коп., величина дополнительной У№ руб. 50 коп.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО7 оплачено 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была направлена претензия в адрес ответчика. 25 12.2017 года претензия была получена Ответчиком. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по претензии

В данном случае ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «НСГ «Росэнерго» подлежит неустойка, штраф, моральный вред, расходы по делу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66 100 руб. 00 коп, недоплаченную величину У ТС в размере - 19 742 руб. 50 коп., штраф, неустойку в размере 66 816 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 960 руб. 00 коп.

Согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29409руб. 58 коп, недоплаченную величину УТС в размере - 2210 руб. 519коп., штраф, неустойку в размере 89 293 руб. 86 коп. за период с 20.11.2017г. по 09.07.2018г. по расчету :131219.77руб. х 1% х16дн.(с 20.11.2017г. по 05.12.2017г.)=20995.16руб, 31619.77руб. х 1% х 216дн. (за период с 06.12.2017г. по 09.07.2018г.)=68298.7руб., а всего 89293.86руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 960 руб. 00 коп., 40500руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала уточненные требования истца, возражает против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности просит в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, размер морального вреда, услуг представителя.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ей же на праве собственности, и Рено 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водительФИО7, что подтверждается Справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГпостановлением об отказе в возбуждении дела об АП о ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему, на праве собственности истцу.

Ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС», полис XXX №. ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в ООО «НСГ «Росэнерго» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были получены документы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в ООО «НСГ «Росэнерго» заявление с банковскими реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были получены документы.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО7 вынужден был обратиться к ИП ФИО7 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 рыночная стоимость материального ущерба 

<

данные изъяты>, без учета износа - 191 400 руб. 00 коп., с учетом износа составила - 165 700 руб. коп., величина дополнительной У№ руб. 50 коп.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО7 оплачено 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была направлена претензия в адрес ответчика. 25 12.2017 года претензия была получена Ответчиком. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по претензии

В данном случае ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, была произведена выплата в размере 83800 руб. и 15800руб. величины утраты товарной стоимости декабря 2017г.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> +» № № был определен перечнь повреждений автомобиля истца на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70527.92руб., 11645руб. величина УТС.

Затем по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза в связи с предоставлением дополнительных материалов и не проведением осмотра автомобиля при проведении первой экспертизы.

Согласно выводов заключения №-С 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>. получил повреждения : крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладки порога правой, порога правого, крыла заднего правого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113209.58руб., величина утраты товарной стоимости 18010.19руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. « О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение судебной комплексной экспертизы 

<

данные изъяты>» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг.№ – П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела, экспертом был произведен осмотр автомобиля истца. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Предоставленное истцом заключение и ответчиком не могут быть положены в основу решения суда, учитывая выводы судебной экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29409.58руб. по расчету : 113209.58руб. – 83800руб. выплачено ответчиком = 29409.58руб.

На основании "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ) под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортам средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

То есть величина утраты товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а не к иному ущербу.

Следовательно ответчик при выплате страхового возмещения должен был и решить вопрос о наличии оснований для выплаты утраты товарной стоимости

Из чего следует вывод, что УТС неразрывно связана с возмещением ущерба и не может взыскиваться либо выплачиваться отдельно от страхового возмещения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости в размере 2210.19 рублей по расчету : 18010.19руб. – 15800руб.выплачено ответчиком = 2210.19руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона « об ОСАГО» ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации « защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным Законом «об ОСАГО», исходя из расчета: (29409.58руб. + 2210.19руб.)* 50 %.= 15809.88руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 23.10. 2017г., выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом размер неустойки в размере 89 293 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по расчету :131219.77руб. х 1% х16дн.(с ДД.ММ.ГГГГ.)=20995.16руб, 31619.77руб. х 1% х 216дн. (за период с 06ДД.ММ.ГГГГ.)=68298.7руб., а всего 89293.86руб

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и может быть положен в основу данного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, штрафа является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере – 89293.86руб.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой обеспечивающей исполнение обязательства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в 3 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1 000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требовании я о взыскании 20000руб. расходов услуг представителя, что подтверждено документами.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, не участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 960 руб., 40500руб. оплаченных истцом по судебной экспертизе

Истцом заявлены расходы по доверенности в размере 3960руб., суд считает возможным взыскать расходы в размере 2000руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности она выдана представителю Ч. на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть на ведение конкретного дела по конкретному ДТП.

Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования, но расходы понесены истцом и подлежат взысканию в меньшем размере.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, но расходы по экспертизе не возмещены ответчиком, требования истца удовлетворены. 

Расходы по судебной экспертизе 

<

данные изъяты> составляют 40500руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Затем по ходатайству истца была назначена повторно судебная экспертиза, расходы по которой в размере 40500руб. оплачены истцом 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом. 

Суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу 

<

данные изъяты> 40500руб. и в пользу истца в размере 40500руб., которые были оплачены истцом, т.к. требования истца удовлетворены.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 29409руб. 58 коп, недоплаченную величину УТС в размере - 2210 руб. 19коп., штраф в размере 15809.88руб., неустойку в размере 89 293 руб. 86 коп.., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., затраты по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., 40500руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу 

<

данные изъяты> 40500руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3918руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: