УИД №RS0№-71

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Попова Г.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО3 – ФИО1, который просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует это тем, что после произошедшего ДТП, ФИО3 находилась в стрессовой ситуации, и согласилась с позицией сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о её виновности в совершении административного правонарушения с вынесением штрафа. Считает, что виновником ДТП, является водитель ФИО1 А.С., так как участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, является по всей ширине слишком узким, и встречный разъезд транспортных средств является затруднительным; на данном участке автодороги ФИО3 двигалась на небольшой скорости, заметив, что с справой стороны приближается транспортное средство ВАЗ и предприняла меры к остановке автомобиля. Однако приближающийся автомобиль с правой стороны, не сбавляя скорости движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО3 FORD FOCUS, государственный регистрационной знак №, в момент полной остановке её автомобиля. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, а также просил приобщить видеозапись с камеры наблюдения шлюза № в момент совершения ДТП.

ФИО1 А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 00 минут заступил на службу, суточный наряд с 08 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГг. до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. В 08 часов 10 минут совместно с инспектором ДПС ФИО6 осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП произошедшего в 08 часов 08 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационной знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> бригады в направлении шлюза № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал при встречном разъезде, также нарушила правило расположение транспортного средства на проезжей части, не заняла крайнее правое положение, чем не обеспечила безопасность движения. Также было установлено, что второй участник ДТП ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № также совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что выразилось в несоблюдении безопасного бокового интервала при встречном разъезде, чем не обеспечил безопасность движения. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения ДРГСиС шлюза № было установлено, что в момент ДТП оба участника дорожного движения не выполнили пункт 1.5 ПДД РФ, а именно должны были не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Мною было принято решение об обоюдной вине участников ДТП, на которых были вынесены два постановления по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 

Заслушав защитника ФИО1, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев приобщенную видеозапись, считаю, что жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 08 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> бригады в напрвление шлюза №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала необходимый безопасный боковой интервал при встречном разъезде, также нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, не заняла крайнее правое положение, чем не обеспечила безопасность движения и стала участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.;

- постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием направлений движения ТС и их расположения после столкновения;

- фотографиями места дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., с указанием видимых повреждений транспортных средств;

- объяснением водителя ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 08 минут она, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> бригады в сторону проходной 13 шлюза ДРГСиС. На встречу ей двигался автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион. Она остановилась, чтобы пропустить транспортное средство, автомобиль ВАЗ 21099 продолжил движение ей на встречу и допустил столкновение левой боковой стороной с её автомобилем по левой боковой стороне;

- объяснением водителя ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны аллеи Сталинградская битва в сторону 

<

адрес> бригады. Проезжая рядом со шлагбаумом автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № двигался на встречу моему автомобилю по середине проезжей части, не прижимаясь к правому краю проезжей части не пропуская его автомобиль и допустила столкновение с его автомобилем левой боковой частью о его левую боковую часть. Во избежание столкновения с данным автомобилем он прижался к каменной стенке ударив свой автомобиль правым крылом об заградительную стенку;

- видеозаписью произошедшего ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4

Протокол об административном правонарушении и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными лицами, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС судом не установлено. Участники ДТП ФИО3 и ФИО1 А.С., со схемой были согласны, расписались в ней, подтверждая указанные в ней сведения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 не оспаривался, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания, которое подписано заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП суд находит обоснованной.

Собранные по делу доказательства последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у суда не имеется. Их совокупность достаточна для установления вины ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, по отношению к транспортному средству ВАЗ, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, стала участником ДТП. 

При таких обстоятельствах ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностных лиц административного органа незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы жалобы защитника ФИО1 судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о факте совершения ФИО3 административного правонарушения и её виновности в нём.

Из материалов дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе схемы и видеозаписи ДТП, ясно следует, что ФИО3 не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый безопасный боковой интервал при встречном разъезде, также нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, не заняла крайнее правое положение, чем не обеспечила безопасность движения и стала участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данная схема и видео с места дорожно-транспортного происшествия иллюстрируют факт совершения ФИО3 административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражают описанное в указанных документах событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований нет. Они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора водителя ФИО3 у инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Схема правонарушения была составлена в присутствии, в том числе, ФИО3, которая, ознакомившись с ее содержанием, имела возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что ДТП имело место в связи с нарушением другим участником ДТП требований ПДД РФ, не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невиновность ФИО3 является несостоятельным, опровергается схемой и видеозаписью места совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Г.И. Попова