Дело № 2-2558/2017 09 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 231 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражавшихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Определением от 31.08.2016 мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения возражений ФИО1 судебный приказ 

<

№> отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 236 561,92 руб., включая просроченную задолженность в размере 180 034,47 руб., просроченные проценты в размере 23 211,56 руб., неустойку по основному долгу в размере 18 953,55 руб., неустойку по процентам в размере 14 362,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению частичному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из представленных суду материалов, 12.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор 

<

№> (л.д. 8-12).

Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 231 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,5 %.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражавшихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком допущено образование задолженности по кредиту, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 31.08.2016 мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения возражений ФИО1 судебный приказ 

<

№> отменен (л.д. 6).

Доказательств оплаты задолженности в части или полностью ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 180 034,47 руб., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23 211,56 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма штрафных процентов, а именно – неустойки по основному долгу в размере 18 953,55 руб. и неустойки по процентам в размере 14 362,34 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 189,53 руб. и 143,62 руб. соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 180 034,47 руб., задолженность по процентам в размере 23 211,56 руб., неустойку по основному долгу в размере 189,53 руб., неустойку по процентам в размере 143,62 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 565,62 руб., а всего взыскать – 203 579 (двести три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.