Дело № 2-1793/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 05 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ООО «Строительная корпорация», ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «ГЭМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Строительная корпорация», ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «ГЭМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Строительная корпорация», последнему был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 14,46% годовых при предоставлении траншей до 90 дней (включительно) и 16,12% годовых при предоставлении траншей от 91 до 180 дней (включительно), с окончательным сроком возврата – {Дата изъята} В качестве обеспечения исполнения обязательств, были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, а также заключены договоры залога с ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «ГЭМ» на самоходные установки и экскаваторы. В период действия договора обязательства по возврату кредита заемщиком были нарушены в связи с чем, ответчикам направлялись уведомления с требованием погасить задолженность в досудебном порядке, однако, в установленный срок требования истца выполнены не были. По состоянию на {Дата изъята} задолженность составляет 9 447 298,10 руб., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере 55 437 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: самоходную бурильную машину CHTC JVD200, 2012 года выпуска, заводской номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, ПТС № {Номер изъят}, определить залоговую стоимость в размере 2 260 000 руб., самоходную установку горизонтального направленного бурения JOVE JVD200, 2013 года выпуска, заводской номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, определить залоговую стоимость в размере 2 700 000 руб., экскаватор гусеничный Hitachi ZX 160LC-5G, 2013 года выпуска, заводской номер {Номер изъят}, двигатель 4BG1-103596, ПТС № ТТ 054015, определить залоговую стоимость в размере 2 800 000 руб., экскаватор гусеничный Kobelko E70SR-1ES, 2007 года выпуска, заводской номер {Номер изъят} двигатель {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, определить залоговую стоимость в размере 1 000 000 руб., экскаватор гусеничный Hitachi ZX {Номер изъят}, 2014 года выпуска, заводской номер {Номер изъят} двигатель {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, определить залоговую стоимость в размере 3 940 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать солидарно задолженность в размере 9 392 487,35 руб., из них: 8 176 098,52 руб. – сумма основного долга, 558 205,49 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по состоянию на {Дата изъята}, 620 530,28 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на {Дата изъята}, 18 178 12 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 19 247,21 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 227,73 руб. – уплата комиссии за резервирование средств. Требование об обращении взыскания на технику, принадлежащую ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «ГЭМ» поддержали.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал. Пояснил, что ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, по вопросу о заключении мирового соглашения в банк не обращались. В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение о перечислении денежных средств, однако средства не поступали. Гарантийное письмо ООО Вятское техническое бюро» не исполняется. 

Представитель ответчика ООО «Строительная корпорация», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Согласно возражениям ООО «Строительная корпорация» не оспаривает размер основного долга и процентов, при этом полагают, что комиссия за резервирование денежных средств и за обслуживание счета не должна начисляться, т.к. это дополнительные услуги, которые банком не оказывались, т.к. не было движения денежных средств по счету. Размер начисленной истцом неустойки просят снизить. 

Представитель ответчиков ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «ГЭМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с договором {Номер изъят} от {Дата изъята} об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Строительная корпорация», заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 14,46% годовых при предоставлении траншей до 90 дней (включительно) и 16,12% годовых при предоставлении траншей от 91 до 180 дней (включительно), с окончательным сроком возврата – {Дата изъята}. 

Согласно п. 1.2 выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности. 

Предоставление кредитных средств ООО «Строительная корпорация» подтверждается банковскими ордерами {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Кроме процентов за пользование денежными средствами, договором предусмотрены комиссии, в том числе за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2 договора) и комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,11 % годовых (п. 1.3.3 договора).

За неисполнение Заемщиком принятых на себя обязательств ст. 7 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 0,5% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за период неисполнения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ООО «Строительная корпорация» были заключены Договоры поручительств {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1 и {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2, согласно которым поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Строительная корпорация» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии {Номер изъят} от {Дата изъята} 

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 2 договора поручительства).

Кроме того, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. 

ООО «Строительная корпорация» в период действия договора обязательства по возврату кредита были нарушены, образовалась задолженность, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков {Дата изъята} направлялись уведомления с требованием погасить задолженность в досудебном порядке, однако, в установленный срок требования истца выполнены не были.

Согласно расчету истца по договору об открытии кредитной линии {Номер изъят} от {Дата изъята} числится задолженность в размере 9 392 487,35 руб., из них: 8 176 098,52 руб. – сумма основного долга, 558 205,49 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по состоянию на {Дата изъята}, 620 530,28 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на {Дата изъята}, 18 178 12 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 19 247,21 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 227,73 руб. – уплата комиссии за резервирование средств.

Расчет судом признан обоснованным, произведенным с учетом поступивших от ответчиков денежных средств, соответствующим условиям договора.

Представленное ответчиками платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 700 000 руб. не отвечает признакам достоверности и допустимости, поскольку оформлено ненадлежащим образом, в связи с отсутствием на платежном поручении отметки банка. На платежном документе стоит отметка ПАО «Сбербанк» и «получено», что свидетельствует только о получении банком документа. 

Представленное ответчиками гарантийное письмо {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «Вятское техническое бюро» гарантирует провести оплату за ООО «Строительная корпорация» по погашению кредита, не является доказательством надлежащего исполнения ответчиками обязательств. 

Представителем ООО «Строительная корпорация» заявлено о снижении начисленной истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом длительности нарушения заемщиком обязательств, поведения ответчика при рассмотрении спора, предоставление информации о внесении денежных средств, не соответствующей действительности, что оценивается судом как злоупотребление правом, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, соответствует положениям действующего законодательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом комиссии за обслуживание кредита, резервирование средств поскольку движение по счету денежных средств отсутствовало, подлежат отклонению, поскольку комиссии предусмотрены условиями договора, на которые заемщик согласился, подписав договор, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением лица и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрено условие о залоге объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ООО «Строительная корпорация» были заключены Договоры залога транспортных средств.

В соответствии с Договором о залоге транспортных средств {Номер изъят} от {Дата изъята} с приложением и дополнительным соглашением, заключенного с ООО «ГидроЭлектроМонтаж» истцу были переданы следующие виды техники:

- самоходная бурильная машина CHTC JVD200, 2012 года выпуска, заводской номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, ПТС № {Номер изъят}, залоговая стоимость определена в размере 2 260 000 руб.,

- самоходная установка горизонтального направленного бурения JOVE JVD200, 2013 года выпуска, заводской номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, залоговая стоимость определена в размере 2 700 000 руб.,

- экскаватор гусеничный Hitachi ZX 160LC-5G, 2013 года выпуска, заводской номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, залоговая стоимость определена в размере 2 800 000 руб.,

- экскаватор гусеничный Kobelko E70SR-1ES, 2007 года выпуска, заводской номер {Номер изъят} двигатель {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, залоговая стоимость определена в размере 1 000 000 руб.,

В соответствии с Договором о залоге транспортных средств {Номер изъят} от {Дата изъята} с приложением и дополнительным соглашением, заключенного с ООО «ГЭМ» истцу были переданы следующие виды техники:

- экскаватор гусеничный Hitachi ZX 180LCN-5G, 2014 года выпуска, заводской номер {Номер изъят} двигатель {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, залоговая стоимость определена в размере 3 940 000 руб.

Согласно ст. 350 п. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Залоговая стоимость заложенного имущества была определена сторонами при заключении договоров залога.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку ответчики обязательство по возврату задолженности не выполнили, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену предмета согласно указанной в договорах залога. Ответчиками стоимость имущества оспорена не была. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Строительная корпорация», ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 55 437 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Строительная корпорация», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 9 392 487,35 руб., из них: 8 176 098,52 руб. – сумма основного долга, 558 205,49 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по состоянию на {Дата изъята}, 620 530,28 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на {Дата изъята}, 18 178 12 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 19 247,21 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 227,73 руб. – уплата комиссии за резервирование средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ГидроЭлектроМонтаж»:

- самоходную бурильную машину CHTC JVD200, 2012 года выпуска, заводской номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, ПТС № {Номер изъят}, определить залоговую стоимость в размере 2 260 000 руб.,

- самоходную установку горизонтального направленного бурения JOVE JVD200, 2013 года выпуска, заводской номер {Номер изъят}, двигатель 87646926, ПТС {Номер изъят}, определить залоговую стоимость в размере 2 700 000 руб.,

- экскаватор гусеничный Hitachi ZX 160LC-5G, 2013 года выпуска, заводской номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, определить залоговую стоимость в размере 2 800 000 руб.,

- экскаватор гусеничный Kobelko E70SR-1ES, 2007 года выпуска, заводской номер {Номер изъят} двигатель {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, определить залоговую стоимость в размере 1 000 000 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ГЭМ»:

- экскаватор гусеничный Hitachi ZX 180LCN-5G, 2014 года выпуска, заводской номер {Номер изъят} двигатель {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, определить залоговую стоимость в размере 3 940 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная корпорация», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала госпошлину в размере 55 437 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.