Дело № 10-5057/2023 судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного – адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Наумовой И.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о возврате автомобиля 

<

данные изъяты>

Также разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Куликова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, 

<

данные изъяты> 

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель просит приговор отменить. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает на то, что в приговоре допущена техническая ошибка при указании времени совершения преступления. Отмечает, что на иждивении у ФИО1 находится 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с доводами апелляционного представления адвокат Сонина Е.С. в интересах осужденного просит приговор оставить без изменения в 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. 

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе наличие малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у осужденного 

<

данные изъяты>

Таким образом, при определении вида и размера наказания учтены все установленные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона также не усматривает.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам представления, размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно, в указанной части выводы так же мотивированы. 

ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инкриминируемое преступление совершено 13 марта 2023 года с использованием принадлежащего осужденному транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, мотивировав свое решение тем, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом подсудимого и его супруги 

<

данные изъяты> 

Между тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства (л.д. 37), которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вопрос о конфискации транспортного средства ставился государственным обвинителем в прениях. Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство зарегистрировано только на ФИО1, раздел имущества совместно нажитого имущества между ФИО1 и его супругой не производился, сторонами на это не указывалось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 чт. 104.1 УК РФ является несостоятельным. То обстоятельство, что автомобиль является совместной собственностью супругов, не препятствует применению указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в доход государства. 

В связи с принятием такого решения из приговора подлежит исключению решение суда о возврате автомобиля 

<

данные изъяты> 

Допущенная судом техническая ошибка при описании преступного деяния в неверном указании времени его совершения, не свидетельствует о незаконности приговора, но в этой части апелляционное представление также подлежит удовлетворению с внесением уточнений в приговор.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить дату совершения преступления - 13 марта 2023 года вместо 13 марта 20223 года; 

исключить решение суда о возврате в распоряжение собственника ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>

конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> безвозмездно обратив его в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья