Судья Ржевцева М.А. материал № 22к-346/2025

№ 3/1-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 10 апреля 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Цыганковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Находит выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, субъективными и ничем не подтвержденными. Указывает, что у обвиняемого отсутствует возможность повлиять на ход предварительного следствия, он дает показания, участвовал при проверке показаний на месте, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Смоленска и Смоленского района, до задержания был трудоустроен, имеет хронические заболевания, готов сотрудничать со следствием, скрываться не намерен. Сведения о воспрепятствовании предварительному расследованию в материалах дела отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Цыганкова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения. 

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления против жизни и здоровья. 

В такой ситуации, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и таких оснований судом первой инстанции установлено не было, на что прямо указано в постановлении суда. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, полагая, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о виновности обвиняемого не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Следствием представлено достаточно данных в подтверждение обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому преступлению. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганковой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская