Дело № 2-1873/17 07 декабря 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации 

<

данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.н. №, принадлежащего ФИО2, и а/м Фольксваген г.н. № под управлением ответчика, виновником ДТП признана ответчица. Автомобиль Форд на момент ДТП был застрахован истцом по договору КАСКО № по риску, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании страхового акта истец выплатил владельцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать ущерб с неё.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, направила в суд ходатайство об отложении заседания в связи с убытием в г.Симферополь. Причина отъезда ответчицей не сообщена. Суд не может признать отъезд ответчицы за пределы СПб уважительной причиной неявки в суд, поскольку необходимость в таком отъезде ничем не подтверждена. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ ответчик должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что соответствует положениям п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Кроме того, в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем ФИО1 не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд также учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо возражения по иску, в связи с чем отсутствие ответчика само по себе не препятствует вынесению решения. Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчица распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в СПб с участием автомобиля Форд г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген г.н. № под управлением водителя ФИО1 подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, в которой указано на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствие нарушений у ФИО2, постановлением инспектора ДПС по Выборскому р-ну СПб от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика виновной по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и нарушении п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.12-13). Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, нарушившей требования п.9.10 и 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.4 федерального закона "Об ОСАГО" № 40-фз владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке от ДТП собственником а/м Фольксваген г.н. О346КУ178 является ФИО3 Таким образом, ФИО1 как управлявшая данным а/м, относится к числу владельцев транспортных средств, обязанных страховать риск своей гражданской ответственности.

Из полиса ОСАГО № усматривается, что собственник а/м Фольксваген г.н. № ФИО3 застраховал ответственность ФИО1 при управлении данным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Таким образом, на момент совершения ДТП данный полис утратил силу. Новый полис ответчиком представлен не был, а учитывая привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, суд полагает, что ответственность ФИО1 не была застрахована на момент совершения ДТП. В связи с этим ФИО1 должна возместить причиненный ущерб.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Форд г.н. № который был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску, включающему в себя страховое покрытие ущерба (л.д.8). В подтверждение размера ущерба и произведенных выплат истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта №, выполненное ООО "Респонс- Консалтинг" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которому стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>, счет (л.д.16) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.6). Ответчиком стоимость ремонта не оспорена. Суд принимает данные доказательства как допустимые и полагает необходимым взыскать всю заявленную истцом сумму.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петродворцовый суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись)